Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2006 г. N Ф09-11146/06-С1 Суд удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, так как пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 декабря 2006 г. N Ф09-11146/06-С1

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2008 г. N 2984/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2008 г. N Ф09-11146/06-С3

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2007 г. N 2984/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2006 г. N Ф09-11146/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция) на определение суда первой инстанции от 16.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2006 (резолютивная часть от 05.09.2006) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9905/06.

В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица - Матяшова Е.В. (доверенность от 10.01.2006 N 3).

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "СНИК" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.03.2006 N 5 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 67500 руб.

Инспекция обратилась в тот же суд со встречными требованиями о взыскании с общества штрафа, предусмотренного п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 67500 руб. за нарушение сроков подачи заявления в инспекцию о регистрации трех игровых автоматов.

Одновременно обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер - запретить инспекции осуществлять действия по исполнению оспариваемого решения до рассмотрения заявления общества по существу.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2006 заявленное ходатайство удовлетворено. Действие решения инспекции приостановлено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2006 (резолютивная часть от 05.09.2006) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суды исходили из наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении ходатайства суды с учетом обстоятельств дела учли, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу и в дальнейшем затруднить восстановление нарушенных прав заявителя.

Следовательно, судами сделан обоснованный вывод о том, что заявленные обеспечительные меры являются необходимыми на данной стадии арбитражного процесса для обеспечения имущественных интересов заявителя.

Довод инспекции о неправильном применении судом ст. 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как противоречащий обстоятельствам дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение суда первой инстанции от 16.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2006 (резолютивная часть от 05.09.2006) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9905/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.