Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2006 г. N Ф09-11204/06-С1 Отказывая в удовлетворении требований об отмене постановления таможни о привлечении общества к ответственности за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, суды исходили из доказанности состава вменяемого правонарушения, отсутствия нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а также отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 декабря 2006 г. N Ф09-11204/06-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2007 г. N 3949/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр международной торговли" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермской области от 28.07.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2006 по делу N А50-12956/06.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Фомина М.С. (доверенность от 17.07.2006 N 272)

Представители Пермской таможни (далее - таможня), извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением об отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении от 03.07.2006 N 10411000-108/2006 по ч. 3 ст. 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 28.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, указанных в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2006 обществом в таможню представлена неполная грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10411040/050506/0000335, в которой не был указан номер железнодорожной накладной. При этом общество дало обязательство представить недостающие сведения в графе 44 ГТД до 15.05.2006. Фактически необходимые документы были направлены обществом 21.05.2006, то есть после истечения установленного срока.

По факту несоблюдения срока представления документов 19.05.2006 таможней вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 16.12 Кодекса. 19.06.2006 таможней составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 03.07.2006 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда, то есть 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. При этом общество указывает также на то, что при составлении протокола и вынесении постановления был нарушен порядок их составления (составлены в отсутствие законного представителя общества), что, по мнению общества, повлекло нарушение его прав, и на то, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности состава вменяемого правонарушения, отсутствия нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а также отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 135 Таможенного кодекса Российской Федерации, при подаче неполной таможенной декларации декларант принимает обязательство в письменной форме представить недостающие сведения в срок, установленный таможенным органом.

Частью 3 ст. 16.12 Кодекса предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество обязалось представить недостающие документы (корректировочный лист к ГТД с указанием в графе 44 номера железнодорожной накладной) в срок до 15.05.2006. Товар под данное обязательство был выпущен таможней условно. Однако необходимые недостающие документы представлены обществом таможне 21.09.2006, то есть с нарушением установленного срока. При этом у общества имелась возможность для соблюдения установленного срока представления документов, но не были предприняты все зависящие от него меры по его соблюдению. Доказательств обратного обществом представлено не было. Ссылка общества на своевременное направление документов заказным письмом путем передачи его приходящему почтальону подтверждения в материалах дела не нашла.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на доказанность состава вменяемого обществу административного правонарушения и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что при составлении протокола законный представитель общества не присутствовал. Однако доказанным является факт уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют письмо таможни от 15.06.2006 N 04-02/5047ф с предложением явиться для составления протокола 19.06.2006 в 14-00 часов и лист подтверждения об отправке факса, в котором указаны дата (16.06.2006) и номер факса получателя (9218-31-63), который совпадает с номером факса общества, указанном в его реквизитах. Также о доказанности факта уведомления общества свидетельствует явка к назначенному времени менеджера Мукминова Р.Г., представившего доверенность на выполнение служебных обязанностей. Однако он не был признан законным представителем, так как в его доверенности отсутствовали соответствующие полномочия. Вместо этого Мукминов Р.Г. был допрошен в качестве свидетеля.

Что касается утверждения общества об отсутствии его законного представителя при подписании постановления по делу об административном правонарушении, то данный факт противоречит материалам дела. Постановление об административном правонарушении подписано генеральным директором общества Колодяжным В.В., должностное положение которого подтверждено выпиской из решения учредителя от 12.01.2006 N 02. Ему были разъяснены права, и он был ознакомлен с материалами административного дела.

Таким образом, таможней не было допущено нарушений прав общества при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Ст. 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако в ходе рассмотрения дела по существу судами не установлено наличие обстоятельств совершения правонарушения, которые свидетельствовали бы об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, выраженным в обеспечении государственного контроля за соблюдением гражданами и юридическими лицами таможенного законодательства Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции доказательств существования таких обстоятельств также не представлено.

Таким образом, суды правомерно отклонили требования общества о признании совершенного им административного правонарушения малозначительным, нормы ст. 2.9 Кодекса применены правильно.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 28.07.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2006 по делу N А50-12956/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр международной торговли" - без удовлетворения.