Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2006 г. N Ф09-2917/06-С7 Суд удовлетворил требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, поскольку обществом выполнены все предусмотренные законом условия включения спорной суммы в расходы, признаваемые для целей налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 апреля 2006 г. N Ф09-2917/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 20.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-39586/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.09.2005 N 103 в части доначисления налога на прибыль в сумме 8425 руб. 20 коп., соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 252, 255 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, в частности, неправомерное включение в 2004 г. в расходы, признаваемые для целей налогообложения, выплат в сумме 35105 руб. по исполнительным листам за вынужденные прогулы лицам, не являвшимся работниками общества. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 07.09.2005 N 108 и принято решение от 22.09.2005 N 103 о доначислении налога на прибыль по указанному основанию в сумме 8425 руб. 20 коп., соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

Полагая, что спорные расходы учтены для целей налогообложения обоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности действий общества.

Вывод судов является правильным, основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, ч. 3 ст. 69, ст. 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует положениям ст. 247, 252, п. 14 ст. 255, п. 4 ст. 272 Кодекса.

Судами установлен, материалами дела подтвержден и инспекцией не оспорен факт производства расходов на оплату труда за время вынужденного прогула гр. Новиковой С.А. и Трояновой В.Л. в общей сумме 35105 руб. Обязанность общества по выплате данной суммы предусмотрена решениями Очерского районного суда Пермской области от 03.02.2004, 11.06.2004 по делам N 2-8, 2-90.

Поскольку обществом выполнены все предусмотренные вышеуказанными нормами условия включения спорной суммы в расходы, признаваемые для целей налогообложения, суды обоснованно признали решение инспекции в оспариваемой части недействительным.

Довод инспекции о том, что расходы произведены обществом в рамках деятельности другого юридического лица, отклоняется в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 20.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-39586/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.