Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2006 г. N Ф09-2910/06-С3 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с комитета процентов за пользование чужими средствами в связи с неисполнением условий договора, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для взыскания процентов (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 апреля 2006 г. N Ф09-2910/06-С3

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2006 г. N 7226/06 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2006 по делу N А76-26298/05-4-982.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Татьяна" (далее - ЗАО "Татьяна") - Абушкин Е.И., юрисконсульт (доверенность от 01.05.2005 N 4/1);

Комитета - Прокопова Э.В., ведущий специалист-юрисконсульт (доверенность от 30.12.2005 N 10723).

ЗАО "Татьяна" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Комитету о взыскании 141709 руб. процентов за пользование чужими средствами в связи с неисполнением условий договора.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.01.2006 решение отменено, иск удовлетворен полностью.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, комитет просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм, указанных в ст. 359, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 20.10.2004 комитет (продавец) обязался продать ЗАО "Татьяна" (покупатель) акции открытого акционерного общества "Татьяна-сервис".

Покупатель обязался оплатить стоимость акций (1886655 руб.) путем перечисления суммы в течение 15 календарных дней со дня подписания договора за минусом внесенного задатка. Сумма задатка составила 359400 руб.

В свою очередь продавец обязался в 3-дневный срок с момента поступления оплаты стоимости акций на свой расчетный счет предоставить держателю реестра акционеров необходимые документы на оформление права собственности на акции и внесения покупателя в реестр акционеров.

ЗАО "Татьяна" заявлен иск о взыскании с комитета 141709 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Обращаясь с указанным требованием в суд на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество ссылается на неисполнение комитетом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара - акций.

По результатам рассмотрения дела судами установлено, что денежные средства в полном объеме истцом были внесены на расчетный счет комитета 17.12.2004, а 20.12.2004 поступили на расчетный счет ответчика.

По мнению истца, несвоевременная передача ответчиком товара, оплаченного истцом, повлекла неправомерное пользование ответчиком денежными средствами.

Удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положениями п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что п. 3.1 договора предусмотрена обязанность покупателя выплатить продавцу пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки в случае несвоевременного перечисления денежных средств.

Ввиду просрочки платежа ответчик обратился к ЗАО "Татьяна" с иском о взыскании неустойки и решением Арбитражного суда Челябинской области иск был удовлетворен.

Согласно п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

С учетом того, что у истца перед ответчиком в соответствии с договором возникла обязанность по уплате суммы неустойки, ответчик был вправе осуществлять удержание подлежащих передаче акций до исполнения истцом обязательства.

При таких обстоятельствах ответчик не является просрочившим, поэтому оснований для применения к нему ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 13.01.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-26298/05-4-982 отменить.

Решение от 02.11.2005 оставить в силе.