Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2006 г. N Ф09-2976/06-С3 В иске о применении последствий недействительности договора купли-продажи отказано правомерно, учитывая отсутствие правовых оснований для признания недействительным договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 апреля 2006 г. N Ф09-2976/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Рухлядева Сергея Витальевича на решение суда первой инстанции от 13.01.2006 (резолютивная часть от 21.11.2005) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-198/2005.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Рухлядев С.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтовары" (далее - ООО "Промтовары"), при участии третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, предпринимателя Николаева Константина Викторовича, о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 22.12.2004.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2006 (резолютивная часть от 21.11.2005) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Рухлядев С.В. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ст. 209, 454, 460, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.07.2004 ООО "Промтовары" передало предпринимателю Рухлядеву С.В. в аренду часть нежилого помещения площадью 26,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 29, для использования под торговлю компьютерами, оргтехникой и (или) для хранения товаров на срок с 01.07.2004 по 31.05.2005.

По договору от 22.12.2004 ООО "Промтовары" продало Николаеву К.Ю. 2445/16916 доли в нежилом помещении площадью 1691,6 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 29. Переход права собственности зарегистрирован 28.12.2004, о чем регистрационной палатой Удмуртской Республики выдано свидетельство о государственной регистрации серии 18 АА N 631231.

Полагая, что договор купли-продажи от 22.12.2004 является недействительной сделкой, поскольку не содержит оговорки об обременении объекта продажи арендными правоотношениями, предприниматель Рухлядев С.В. на основании ст. 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд.

Анализ положений оспариваемого договора показывает, что все условия, названные законом в качестве существенных для договоров купли-продажи недвижимого имущества, сторонами соблюдены (гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Промтовары" реализовало предусмотренное п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и иные вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 609 Гражданского кодекса предусмотрена государственная регистрация договоров аренды недвижимого имущества. Однако для договоров аренды, заключенных на срок менее одного года, такая государственная регистрация не требуется (ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наряду с этим, гражданским законодательством не предусмотрена государственная регистрация ни права аренды, ни аренды как обременения.

С учетом изложенного, регистрация возникающих из договора аренды недвижимого имущества прав арендатора, обременяющих вещные права арендодателя на это здание, осуществляется на основании ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" только в том случае, когда регистрации подлежит сам договор аренды недвижимого имущества.

Поскольку договор аренды от 01.07.2004 был заключен сторонами на срок менее одного года и не подлежал государственной регистрации, то, следовательно, не подлежало регистрации в Едином государственном реестре прав и обременение в виде прав арендатора, возникающих на основании данного договора. В связи с этим отсутствие в договоре купли-продажи от 22.12.2004 сведений об обременении нежилого помещения арендными правоотношениями, возникшими из договора от 01.07.2004.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора от 22.12.2004, заключенного сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка (ст. 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 13.01.2006 (резолютивная часть от 21.11.2005) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-198/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Рухлядева Сергея Витальевича - без удовлетворения.