Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2006 г. N Ф09-6048/06-С5 Дело о признании сделки недействительной направлено в суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, так как определение суда принято с нарушением требований законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июля 2006 г. N Ф09-6048/06-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Измайловский парк" (далее - ЗАО "Измайловский парк"), общества с ограниченной ответственностью "Ураллиния" (далее - ООО "Ураллиния") на определение суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2006 по делу N А60-11563/04.

В судебном заседании принял участие представитель ЗАО "Измайловский парк" и ООО "Ураллиния" Пономарев Д.Е. (доверенности от 09.02.2006).

ЗАО "Измайловский парк", ООО "Ураллиния" обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Взаимодействие", обществу с ограниченной ответственностью "Интерклосс", Компании "Самбрэ э Луар С.А.", третьи лица - открытое акционерное общество "ЭВИС", общество с ограниченной ответственностью "Уралвнешцентр", о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Одновременно заявлено ходатайство об обеспечении иска.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2006 ходатайство удовлетворено: ООО "Интерклосс" запрещено совершать действия, связанные с отчуждением или обременением правами третьих лиц нежилых зданий по ул. Гоголя, 15-а литер "А" и по ул. Гоголя 15 литер "А" в г. Екатеринбурге, Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области производить государственную регистрацию прав и сделок с названными зданиями.

Определением от 15.05.2006 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением от 15.05.2006, ЗАО "Измайловский парк" и ООО "Ураллиния" обратились с апелляционной жалобой.

Определением от 29.05.2006 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Измайловский парк" и ООО "Ураллиния" просят отменить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, ссылаясь на то, что в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае государственная пошлина не уплачивается.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, поскольку определение об отказе в отмене обеспечительных мер в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не указано, то указание суда на необходимость уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе неправомерно.

В связи с изложенным определение от 29.05.2006 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2006 по делу N А60-11563/04 отменить.

Дело направить в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.