Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2006 г. N Ф09-903/06-С6 Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия администрации города по непринятию мер по устранению нарушений прав и законных интересов истца в виде возврата ему спорного земельного участка, поскольку администрация города, не являясь собственником спорного земельного участка, не вправе была им распоряжаться и изменять его назначение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 июля 2006 г. N Ф09-903/06-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2006 г. N Ф09-8846/06-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2006 г. N Ф09-1409/04-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2006 г. N Ф09-4418/05-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2004 г. N Ф09-1409/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Кировский" (далее - ТСЖ "Кировский") и Жежелевой Ирины Ивановны на решение суда первой инстанции от 01.09.2005 (резолютивная часть от 26.08.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16993/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

ТСЖ "Кировский" - Кошелев А.М. (доверенность от 06.02.2006);

администрации г. Перми - Тарасова М.М. (доверенность от 06.06.2006);

государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 15" (далее - ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 15") - Каткова Л.В. (доверенность от 01.06.2006).

ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 15" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением об обязании администрации г. Перми отменить п. 3 постановления главы г. Перми от 30.12.2003 N 3674 в части, касающейся оспариваемого земельного участка площадью 1355,08 кв.м, расположенного по ул. Большевистской в квартале N 99 Дзержинского района г. Перми, возмещении ущерба в сумме 21224 руб. 55 коп., обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу ликвидировать запись о государственной регистрации прав домовладельцев - собственников ТСЖ "Кировский" на земельный участок площадью 1355,08 кв.м, принадлежащий ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 15" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Определением от 06.07.2005 к участию в деле привлечены: в качестве ответчика - Департамент по финансам администрации г. Перми, в качестве третьего лица - ТСЖ "Кировский".

Определением от 03.08.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент имущественных отношений Пермской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области. Этим же определением прекращено производство по делу в части требований о взыскании ущерба с администрации г. Перми и обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу ликвидировать запись о государственной регистрации прав домовладельцев - собственников ТСЖ "Кировский" - на земельный участок в связи с принятием судом отказа от иска в части указанных требований.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 15" изменило требования, просило обязать администрацию г. Перми отменить п. 3 постановления главы г. Перми от 30.12.2003 N 3674 в части, касающейся оспариваемого земельного участка площадью 1355,08 кв.м, находящегося по ул. Большевистской в квартале N 99 Дзержинского района г. Перми (то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права), признать незаконным бездействие администрации г. Перми, выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений прав и законных интересов истца, признать незаконными действия администрации г. Перми по изменению без соответствующих согласований с федеральными органами исполнительной власти служебного назначения земельного участка, находящегося по ул. Большевистской в квартале N 99 Дзержинского района г. Перми и предоставленного учреждению системы образования.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2005 (резолютивная часть от 16.08.2005) заявленные требования удовлетворены частично. Признано не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации и Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации бездействие администрации г. Перми, выразившееся в непринятии мер для возврата ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 15" земельного участка площадью 1355,08 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, квартал N 99, ул. Большевистская. На администрацию г. Перми возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу принять меры для возврата ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 15" земельного участка площадью 1355,08 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, квартал N 99, ул. Большевистская. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2005 решение суда первой инстанции изменено. Признан недействительным п. 3 постановления главы г. Перми от 30.12.2003 N 3674 в части включения земельного участка площадью 1355,08 кв.м, находящегося по ул. Большевистской в квартале N 99 Дзержинского района г. Перми, в состав земельного участка площадью 6342,523 кв.м. Признано незаконным бездействие администрации г. Перми, выразившееся в непринятии мер по возврату земельного участка площадью 1355,08 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, квартал N 99, ул. Большевистская. Признаны незаконными действия администрации г. Перми по изменению служебного назначения земельного участка площадью 1355,08 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, квартал N 99, ул. Большевистская. На администрацию г. Перми возложена обязанность возвратить ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 15" земельный участок площадью 1355,08 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, квартал N 99, ул. Большевистская. С администрации г. Перми в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску и апелляционным жалобам в сумме 9000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2006 постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2005 Арбитражного суда Пермской области отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2006 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично. Признан недействительным п. 3 постановления главы г. Перми от 30.12.2003 N 3674 в части включения земельного участка площадью 1355,08 кв.м, находящегося по ул. Большевистской в квартале N 99 Дзержинского района г. Перми, в состав земельного участка площадью 6342,523 кв.м. Действия администрации г. Перми по изменению служебного назначения земельного участка площадью 1355,08 кв.м, находящегося по ул. Большевистской в квартале N 99 Дзержинского района г. Перми, признаны незаконными. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ТСЖ "Кировский" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

ТСЖ "Кировский", обжалуя названный судебный акт, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о невыполнении указаний кассационной инстанции: не было установлено точное месторасположение спорного земельного участка, его площадь и границы на местности. Заявитель кассационной жалобы считает, что любые требования об изъятии у домовладельцев части указанного участка (в том числе и требования об обязании администрации г. Перми совершить это действие) не могут рассматриваться судом до признания в судебном порядке недействительным зарегистрированного права собственности домовладельцев на земельный участок. ТСЖ "Кировский" полагает, что заявленные в этой части требования являются виндикационным иском.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Жежелева И.И. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, полагая, что принятые по данному делу судебные акты затрагивают ее права как члена ТСЖ "Кировский" и собственника недвижимого имущества, поэтому в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее и других членов товарищества, являющихся собственниками земельного участка, следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц. Заявитель кассационной жалобы указывает, что земельный участок был предоставлен ТСЖ "Кировский" законно и изъятию не подлежит.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Перми от 28.02.1995 N 407 в постоянное (бессрочное) пользование ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 15" был предоставлен земельный участок площадью 0,56 га в квартале N 99 Дзержинского района г. Перми, выдано свидетельство о праве на землю от 12.04.1995 N 2539 (т. 1, л.д. 56, 57).

Распоряжением главы г. Перми от 14.11.2000 N 3197-р "О предоставлении администрации Дзержинского района земельного участка в Дзержинском районе" часть указанного земельного участка площадью 1355,08 кв.м была изъята у ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 15" и передана в состав городских земель (подп. 1, 1.2 названного распоряжения).

Решением суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 16.12.2003 по делу N А50-28812/2003 распоряжение главы г. Перми от 14.11.2000 N 3197-р признано недействительным в части подп. 1, 1.2. Этим же решением на администрацию г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 15".

Пунктом 3 постановления администрации г. Перми от 30.12.2003 N 3674 земельный участок площадью 6342,523 кв.м, находящийся по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Кирова, д. 230, 232, предоставлен бесплатно в общую долевую собственность домовладельцам - собственникам жилых и нежилых помещений в жилых домах ТСЖ "Кировский" - под жилые дома. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2004 зарегистрировано право общей долевой собственности домовладельцев на земельный участок, о чем внесена запись N 59-1-22/2004-53.

Постановлением администрации г. Перми от 16.08.2004 N 2395, принятым во исполнение решения Арбитражного суда Пермской области от 16.12.2003 по делу N А50-28812/2003, признан утратившим силу подп. 1.2 распоряжения главы г. Перми от 14.11.2000 N 3197-р, который был признан недействительным вышеназванным решением (т. 1, л.д. 22)

Полагая, что действия и бездействие администрации г. Перми, выразившиеся в несвоевременной отмене оспоренного в судебном порядке п. 1.2 распоряжения главы г. Перми от 14.11.2000 N 3197-р об изъятии земельного участка, непринятии мер для возврата изъятой части земельного участка, предоставлении спорного земельного участка в составе земельного участка площадью 6342,523 кв.м в общую долевую собственность домовладельцам ТСЖ "Кировский" (п. 3 постановления администрации г. Перми от 30.12.2003 N 3674), изменении служебного назначения земельного участка, являются незаконными, ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 15" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия администрации г. Перми, выразившегося в непринятии мер по возврату спорного земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что факт невозвращения ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 15" спорного земельного участка во исполнение решения Арбитражного суда Пермской области от 16.12.2003 по делу N А50-28812/2003 подтверждается пояснениями участвующих в деле лиц и материалами дела. Администрацией г. Перми не представлено доказательств, что ею были предприняты реальные действия, направленные на восстановление нарушенных прав ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 15". Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрацией г. Перми было допущено бездействие, противоречащее ст. 20, ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отношении остальных заявленных требований суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такие же требования являлись предметом рассмотрения по делу N А50-47214/2004, в рамках которого производство по делу в отношении этих требований было прекращено в связи с отказом от них ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 15".

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований о признании недействительным с момента издания п. 3 постановления главы г. Перми от 30.12.2003 N 3674 у суда первой инстанции не имелось, поскольку состав лиц по делу N А50-47214/2004 и по настоящему делу не является тождественным.

Изменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным п. 3 постановления главы г. Перми от 30.12.2003 N 3674 и признания незаконными действий администрации г. Перми по изменению служебного назначения земельного участка, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.12.2003 по делу N А50-28812/2003, в том числе относительно несоответствия нормам п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования" изъятия у ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 15" земельного участка, нарушения прав образовательного учреждения как землепользователя и лишения его гарантий обеспечения его полноценной уставной деятельности, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на земельный участок, закрепленный за истцом и внесенный в реестр федерального имущества, возникло право собственности у Российской Федерации на основании ст. 3 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю". Следовательно, администрация г. Перми, не являясь собственником спорного земельного участка, не вправе была им распоряжаться и изменять его назначение.

Отказывая в удовлетворении иска в части восстановления положения, существовавшего до нарушения прав истца, суд апелляционной инстанции исходил из невозможности восстановления нарушенного права путем возврата истцу земельного участка площади 1355,08 кв.м. В иске о возврате земельного участка меньшей площадью (885 кв.м) под спортивную площадку судом апелляционной инстанцией отказано в связи с тем, что истцом не уточнено месторасположение и границы данного участка в пределах спорного земельного участка, т. е. не определен объект, подлежащий передаче истцу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия администрации г. Перми по непринятию мер по устранению нарушений прав и законных интересов истца в виде возврата ему спорного земельного участка.

Ссылка ТСЖ "Кировский" на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части неисполнения указаний суда кассационной инстанции по вопросу определения места нахождения спорного земельного участка необоснованна. При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были исследованы схема границ земельных участков в квартале N 99 и проект земельного участка ТСЖ "Кировский", утвержденный начальником Департамента имущественных отношений г. Перми. На основании указанных документов судом апелляционной инстанции установлено, что возвратить ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 15" спорный земельный участок невозможно. Данный вывод суда апелляционной инстанции права ТСЖ "Кировский" не нарушает.

Доводы ТСЖ "Кировский" о том, что любые требования об изъятии у домовладельцев части спорного земельного участка (в том числе и требования об обязании администрации г. Перми совершить это действие) не могут рассматриваться судом до признания в судебном порядке недействительным зарегистрированного права собственности домовладельцев на земельный участок, отклоняются, поскольку наличие зарегистрированного права не препятствует заинтересованным лицам обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждения Жежелевой И.И. о том, что в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее и других членов ТСЖ "Кировский", являющихся собственниками земельного участка, следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, отклоняются. Права членов товарищества собственников жилья принятыми по делу судебными актами не затронуты.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16993/05 оставить без изменения, кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Кировский" и Жежелевой И.И. - без удовлетворения.