Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2006 г. N Ф09-6449/06-С7 Суд пришел к выводу об отсутствии объекта обложения единым социальным налогом, поскольку налоговым органом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что характер произведенных обществом выплат позволял их учесть в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу общества по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июля 2006 г. N Ф09-6449/06-С7

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2006 г. N Ф09-6039/06-С2

Cм. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2005 г. N Ф09-5555/05-С7

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2005 г. N Ф09-6021/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - управление, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2006 по делу N А34-999/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий "Синтез" (далее - общество) - Суханов С.П. (доверенность от 11.01.2005);

управления - Запорожец А.В. (доверенность от 10.01.2006 N 02-30/02-06), Сафронова В.А. (доверенность от 25.07.2006 N 02-030/02).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 03.02.2005 N 11-25/1.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2005 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение управления признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 827340 руб., пени и штрафа на эту сумму; налога на добавленную стоимость в сумме 216741 руб. 67 коп., пени и штрафа на эту сумму; налога на имущество предприятий в сумме 388691 руб., пени и штрафа на эту сумму; единого социального налога за 2001 г. в сумме 672787 руб. 25 коп., пени на эту сумму; единого социального налога за 2002-2003 г.г. в сумме 1301326 руб., пени и штрафа на эту сумму. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2005 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.12.2005 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части единого социального налога за 2001 г. и в сумме 523321 руб., соответствующих пеней и штрафов. Оспариваемое решение управления признано недействительным в части доначисления единого социального налога в сумме 523321 руб., соответствующих пеней и штрафов. В части единого социального налога за 2001 г., соответствующих пеней и штрафов дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2006 (резолютивная часть от 10.03.2006) оспариваемое решение управления признано недействительным в части доначисления единого социального налога за 2001 г. в сумме 668116 руб. 19 коп., соответствующих пеней и штрафов.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управлением по результатам выездной налоговой проверки принято решение от 03.02.2005 N 11-25/1, которым, в частности, обществу доначислены единый социальный налог за 2001 г. в сумме 672787 руб., пени за просрочку его уплаты и применена ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа.

С учетом уточнения требований общество оспаривает правомерность доначисления налоговым органом единого социального налога за 2001 г. в сумме 668116 руб. 19 коп., соответствующих пеней и штрафа.

Удовлетворяя заявление общества в части признания недействительным оспариваемого решения управления, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные обществом из фонда совета директоров выплаты Пестову Борису Васильевичу в 2001 г. не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. В связи с эти суд сделал вывод о том, что указанные выплаты не являются объектом налогообложения и правомерно не включены обществом в налоговую базу по единому социальному налогу.

Согласно ст. 236 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2001 г.) объектом обложения единым социальным налогом признавались выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям, в том числе:

вознаграждения (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям) по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), а также по авторским и лицензионным договорам;

выплаты в виде материальной помощи и иные безвозмездные выплаты в пользу физических лиц, не связанных с налогоплательщиком трудовым договором, либо договором гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ (оказание услуг), либо авторским или лицензионным договором. Указанные выплаты не признавались объектом налогообложения, если они производились за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 14.03.2006 N 106 указал, что при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что п. 3 ст. 236 Кодекса не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Таким образом, при наличии законодательно установленных норм, предусматривающих отнесение понесенных налогоплательщиком затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, фактическое отнесение их в качестве таковых не имеет значения в целях формирования налоговой базы по единому социальному налогу.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе связанных с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск.

Как следует из оспариваемого решения управления, акта выездной налоговой проверки от 22.12.2004 N 19-11/1-1, основанием для доначисления единого социального налога за 2001 г. послужил вывод управления о том, что выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск Пестову Б.В. были выплачены ему в связи с изменением занимаемой должности, а не в связи с увольнением.

В ходе проведения налоговой проверки и принятия решения по ее результатам налоговым органом не выяснялся вопрос о характере денежных сумм, выплаченных обществом Пестову Б.В., о возможности отнесения их к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего.

Учитывая, что налоговым органом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что характер произведенных обществом выплат Пестову Б.В. позволял их учесть в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу общества по налогу на прибыль, суд первой инстанции на основании имеющихся материалов сделал вывод об отсутствии объекта обложения единым социальным налогом.

Вывод суда соответствует материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2006 по делу N А34-999/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по Курганской области - без удовлетворения.