Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2005 г. N Ф09-4466/04ГК Судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора электроснабжения, поскольку включение пункта договора в редакции истца противоречит положениям действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 января 2005 г. N Ф09-4466/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МУП "Екатеринбургэнерго" на постановление апелляционной инстанции от 14.10.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13800/2004 по иску МУП "Екатеринбургэнерго" к ООО "Автоматика-Сервис" по преддоговорному спору.

В судебном заседании присутствовали представители:

истца - начальник юридического отдела Чеботаева Е.А. по доверенности N 83 от 18.01.2005;

ответчика - адвокат Катаев А.И. по доверенности от 25.05.2004, удостоверение N 7126 от 14.02.2003, Кузьминых А.С. по доверенности от 25.05.2004.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

МУП "Екатеринбургэнерго" (субабонент) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об урегулировании разногласий с ООО "Автоматика-Сервис" (абонент), возникших при заключении договора электроснабжения субабонента N 88-03/70а от 20.11.2003 относительно редакции преамбулы и пунктов 3.3, 6.2 договора.

Решением от 12.08.2004 договор электроснабжения субабонента N 88-03/70а от 20.11.2003 дополнен п. 6.2 в редакции истца. В остальной части иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2004 решение изменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Пункты 3.3, 6.2 договора приняты в редакции ООО "Автоматика-Сервис".

Истец с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на неправильное применение судом п. 3 ст. 540, ст. 545 ГК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3.2.4 договора электроснабжения N 12651 от 01.12.2001 абонент (ООО "Автоматика-Сервис") вправе с согласия энергоснабжающей организации (ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания") осуществлять передачу электроэнергии субабоненту.

При заключении договора на энергоснабжение N 88-03/07а от 20.11.2003 между ООО "Автоматика-Сервис" (абонент) и МУП "Екатеринбургэнерго" (субабонент) возникли разногласия по тексту преамбулы, а также по пунктам 3.3, 6.2. договора.

Истец предлагает заменить в тексте договора слова "Абонент" на "Энерго-снабжающая организация", исключить п. 3.3 договора, согласно которому субабонент оплачивает пятикратную стоимость электроэнергии, израсходованной сверх количества, предусмотренного на соответствующий период договором, пункт 6.2 договора дополнить абзацем следующего содержания: "Отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором".

Признавая, что установление субабоненту предельных величин потребления и ответственности за их превышение (п. 3.3 договора) в данном случае является обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществляет передачу электроэнергии истцу в рамках пределов и договорных величин, установленных договором N 12651 от 01.12.2001, заключенным с ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания". Изменение наименования стороны (ответчика) по договору на энергоснабжение N 88-03/07а от 20.11.2003 в силу ст. 545 ГК РФ не влияет на правоотношения сторон и не имеет правового значения, поскольку ответчик, осуществляя передачу электроэнергии субабоненту, является абонентом ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания". Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об исключении п. 3.3 договора и об изменении текста преамбулы.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части дополнения п. 6.2. договора абзацем условием о том, что отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором, суд указал на то, что данное положение прямо предусмотрено ст. 540 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал на то, что включение в п. 6.2 договора абзаца в редакции истца противоречит положениям ст.ст. 426, 539, 545 ГК РФ.

Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Поскольку в силу ст. 545 ГК РФ и п. 3.2.4 договора N 12651 от 01.12.2001 ответчик лишен возможности, без согласия энергоснабжающей организации, заключить договор на поставку электроэнергии с каждым, кто к нему обратится, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что договор электроснабжения субабонента не может быть признан публичным договором. Следовательно, на эти отношения не распространяются действия правила п. 3 ст. 540 ГК РФ, предусмотренного для публичного договора энергоснабжения. Таким образом, включение в договор N 88-03/07а от 20.11.2003 условия, согласно которому действие договора автоматически продлевается на новый срок, противоречит ст. 545 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судом спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 14.10.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13800/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.