Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2006 г. N Ф09-2968/06-С7 Судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в том, что инспекцией по требованию общества не отозваны инкассовые поручения, выставленные на банковские счета общества, поскольку суд не усмотрел нарушение прав общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 апреля 2006 г. N Ф09-2968/06-С7

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Богдановичский фарфоровый завод" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2006 по делу N А60-674/06 по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция) о признании незаконным бездействия налогового органа.

В судебном заседании приняла участие представитель инспекции - Дзюба О.В. (доверенность от 26.10.2005 N 23).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в том, что инспекцией по требованию общества не отозваны инкассовые поручения от 12.10.2005 N 397-412, выставленные на банковские счета общества. Кроме того, общество заявило требование возложить на инспекцию обязанность отозвать указанные инкассовые поручения.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2006 в удовлетворении заявления отказано.

В порядке апелляционного производства судебный акт не обжаловался.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда отменить, признать бездействия инспекции незаконным, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекция на основании решения по результатам выездной налоговой проверки от 10.06.2004 N 112 направила обществу требование N 1136/59 от 11.06.2004 об уплате доначисленных налогов и пеней. В связи с неисполнением требования инспекцией 12.10.2005 принято решение о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств общества, 14.10.2005 инспекцией в банки направлены перечисленные инкассовые поручения.

Арбитражным судом Свердловской области 14.10.2005 по делу N А60-35306/05 вынесено определение, которым в отношении общества возбуждено дело о банкротстве и введено наблюдение.

Общество направило заявление об отзыве инкассовых поручений, которое оставлено инспекцией без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в силу п. 1 ст. 63 Закона и подп. 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение инкассовых поручений приостанавливается, следовательно, нарушение прав общества не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. На основании подп. 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок исполнения указанных исполнительных документов.

Поскольку инкассовые поручения направлены инспекцией для исполнения в банк, указанная норма применена судом неправильно.

Вместе с тем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, так как в законодательстве не установлена обязанность налоговых органов отзывать из банков по требованию налогоплательщиков выставленные инкассовые поручения независимо от их законности.

Таким образом, судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2006 по делу N А60-674/06 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Богдановичский фарфоровый завод" - без удовлетворения.