Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2006 г. N Ф09-2909/06-С7 Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, суды исходили из того, что налогоплательщик правильно исчислил величину прямых расходов, а оставшиеся затраты отнес к косвенным расходам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 апреля 2006 г. N Ф09-2909/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы открытого акционерного общества "Невьянский цементник" (далее - общество, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 28.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35156/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Ярмак А.В. (доверенность от 10.10.2005 N 66/05), Кучин В.В. (доверенность от 10.10.2005 N 67/05);

инспекции - Соснина Л.А. (доверенность от 10.01.2006 N 2), Паршакова Т.Т. (доверенность от 24.04.2006 N 9).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2005 N 227 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - в сумме 26097 руб., налога на имущество, налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), соответствующих пеней и штрафов, предусмотренных ст. 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 28.11.2005 (резолютивная часть от 21.11.2005) требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1423086 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, НДС - в сумме 26097 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, налога на имущество - сумме 711 руб., пеней - в сумме 293 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса - в сумме 142 руб., НДФЛ - в сумме 321971 руб., штрафа по ст. 123 Кодекса - в сумме 64393 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса - в сумме 30650 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2005 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество просит судебные акты в части удовлетворения требований оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 30.05.2005 N 76 и принято решение от 14.07.2005 N 13/8132 о доначислении вышеуказанных сумм налогов, пеней и привлечении налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Одним из оснований для доначисления налога на прибыль за 2003 г. послужили выводы инспекции о нарушении порядка перераспределения прямых расходов, предусмотренного ст. 319 Кодекса, неправильного расчета косвенных расходов, связанных с производством и реализацией.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налогоплательщик правильно исчислил величину прямых расходов, а оставшиеся затраты отнес к косвенным расходам.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству.

Статьей 318 Кодекса установлен порядок определения суммы расходов на производство и реализацию. В силу п. 1 названной статьи расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам относятся:

- материальные затраты, определяемые в соответствии с подп. 1 и 4 п. 1 ст. 254 Кодекса (затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), и затраты на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика);

- расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда;

- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со ст. 265 Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Согласно п. 2 ст. 318 Кодекса сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Кодексом.

Сумма прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, также относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода, за исключением сумм прямых расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе и отгруженной, но не реализованной в отчетном (налоговом) периоде продукции.

Инспекция в кассационной жалобе указывает, что судами приняты во внимание расчеты и налоговые регистры, представленные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства.

Данный довод налогового органа судом кассационной инстанции не принимается в силу п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций дали правильную оценку всем доводам инспекции, которые приведены в ее решении, в апелляционной жалобе, всесторонне и полно оценили имеющиеся в деле доказательства, и у кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов судов относительно предмета спора. Налоговый орган в данном случае в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал занижение обществом облагаемой налогом на прибыль базы.

Другим основанием для доначисления налога на прибыль послужило включение в 2002 - 2003 гг. в расходы, уменьшающие налоговую базу, затрат на приобретение системы автоматизированного бухгалтерского учета.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суды исходили из отсутствия доказательств существования нематериального актива, надлежащего учета объекта, использования для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщиком система автоматизированного бухгалтерского учета была принята к учету 30.06.2001 (в период действия Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" ПБУ-14/2000) в качестве нематериального актива, но заархивирована и не использовалась с 01.01.2002.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер вышеуказанного Положения следует читать как "ПБУ 14/2000"

К установленным фактическим обстоятельствам судами правильно применены нормы права.

Доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не ходит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основанием для доначисления налога на прибыль переходного периода послужили также выводы инспекции о неправомерном единовременном списании недоначисленной амортизации в сумме 40263 руб.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что объекты, по которым списана недоначисленная амортизация, относятся к основным средствам непроизводственной сферы (имущество столовой и профилактория).

Вывод суда является правильным, соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" по состоянию на 01.01.2002 при определении налоговой базы налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы, определяющие в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу гл. 25 Кодекса, себестоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31 декабря 2001 года товаров (работ, услуг), которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

В составе налоговой базы переходного периода не учитывается остаточная стоимость объектов, амортизация по которым по действовавшим до 2002 г. правилам законодательства о налогах и сборах не подлежала учету в целях налогообложения.

Согласно п. 2, 4 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, действовавшего до введения в действие гл. 25 Кодекса, в себестоимость продукции (работ, услуг) подлежали включению амортизационные отчисления основных производственных фондов, непосредственно связанных с производством и реализацией продукции; амортизационные отчисления по культурно-бытовым и другим объектам, находящимся на балансе предприятия, не подлежали включению в себестоимость продукции.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что включенные в состав расходов, уменьшающих доходы налоговой базы переходного периода, суммы недоначисленной амортизации относятся к основным средствам непроизводственного назначения, что противоречит ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании установленного порядка формирования расходной части базы переходного периода, в связи с чем подлежат отклонению.

Инспекцией доначислен НДПИ в связи с применением обществом налоговой ставки 0 процентов при отсутствии утверждения нормативных потерь.

Суды, отказывая в удовлетворении требований общества, исходи из того, что при согласовании налогоплательщиком в установленном порядке нормативов потерь на 2003 г., нормативы потерь на 2002 г. не могли быть применены в первом квартале 2004 г.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 342 Кодекса, налогообложение производится по налоговой ставке 0% при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.

Нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил утверждения нормативов потерь нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральным горным и промышленным надзором России в составе проектной документации.

При отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери относятся к сверхнормативным.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку основаны на переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств.

Отказ инспекции в налоговых вычетах по НДС по расходам, связанным с приобретением векселей признан судом незаконным, поскольку имела место не реализация ценных бумаг, а использование векселей в качестве средства платежа.

Вывод суда соответствует закону и материалам дела.

В силу п. 12 ч. 2 ст. 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация ценных бумаг и инструментов срочных сделок.

В соответствии со ст. 128, 142-143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель как разновидность ценных бумаг является одним из объектов гражданских прав.

В ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается, должны быть прямо указаны в законе.

Вексель имеет определенную стоимостную оценку, соответственно, является документом, удостоверяющим имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении.

Вексель имеет двойственную природу: он является и ценной бумагой и средством платежа. Если вексель используется организацией исключительно как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами), то выбытие векселя в этом случае не является реализацией ценной бумаги. Поэтому передачу векселя третьего лица в счет оплаты товаров (работ, услуг) нельзя рассматривать как осуществление не облагаемой НДС операции, предусмотренной подп. 12 п. 2 ст. 149 Кодекса, требующей ведения раздельного учета затрат по п. 4 ст. 170 Кодекса.

В этом случае оплата и вычет НДС в соответствии с требованиями налогового законодательства производятся по правилам общеустановленного порядка налогообложения (ст. 171, 172 Кодекса).

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Другим основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном использовании обществом налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), предназначенным для непроизводственных нужд и фактически неиспользованным.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, суды исходили из того, что налогоплательщиком правомерно заявлены вычеты по НДС.

Вывод судов правильный.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признается передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы, на которые не принимаются к вычету (не учитываются) при исчислении налога на прибыль организаций.

Поскольку судами установлено наличие товаров (работ, услуг), их учет, оплата и использование при совершении налогооблагаемых операций, оснований для переоценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Инспекцией доначислен НДФЛ в сумме 279 руб. при выплате дохода работнику в виде подарка стоимостью 4150 руб. в связи с уходом на пенсию, а также в сумме 585 руб. в связи с оплатой обучения работника в учебном заведении (4500 руб.).

Удовлетворяя требования общества в данной части, суды исходили из того, что в первом случае у налогового агента отсутствовала возможность исчисления и удержания налога, а обучение работника проводилось по инициативе общества с целью получения знаний, необходимых для осуществления производственной деятельности.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 24 Кодекса и согласно смыслу, придаваемому этой норме постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 41/9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый агент обязан исчислять, удерживать и перечислять в бюджет суммы подоходного налога с денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику. В случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, то у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика и возникает обязанность представить в налоговый орган необходимую информацию в порядке подп. 2 п. 3 ст. 24 Кодекса.

Поскольку налоговым органом не доказано, что работнику кроме натуральной формы производилась денежная выплата, с которой мог быть удержан налог, оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

Объектом налогообложения у физических лиц признается совокупный доход, полученный в календарном году как в денежной, так и в натуральной форме. При этом, согласно ст. 211 Кодекса, для целей исчисления НДФЛ к доходам, полученным в натуральной форме, относится оплата обучения в интересах налогоплательщика.

Судебными инстанциями установлено, что обучение мастера цеха в учебном заведении производилось с целью получения специальных знаний, связанных с производственной деятельностью (должностными обязанностями работника) на основании договора, предусматривающего в случае увольнения работника, возмещение указанных расходов обществу.

Сам по себе факт повышения квалификации работников, в том числе в ходе получения ими высшего или среднего специального образования за счет своего работодателя, не свидетельствует об обучении в интересах работников в том смысле, который следует из содержания ст. 211 Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что оплата обществом стоимости обучения своего работника в учебном заведении не может быть признана доходом для исчисления НДФЛ, является правильным.

Судами признано незаконным привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление сведений о доходах, выплаченных физическим лицам в 2003 г.

Оспаривая судебные акты, инспекция утверждает, что, выплатив доход в виде подарков бывшим работникам, вышедшим на пенсию, общество в соответствии со ст. 230 Кодекса обязано представить сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов.

Однако суды исходили из следующего.

Подпунктом 4 п. 3 ст. 24 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Пунктом 1 ст. 24 Кодекса определено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В силу п. 28 ст. 217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы в виде подарков, не превышающие 2000 руб.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что подарки вручались не обществом, а администрацией и Советом ветеранов поселка Цементный.

Выплаченные доходы в виде подарков не подлежали налогообложению на основании п. 28 ст. 217 Кодекса.

Таким образом, у общества отсутствовала обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с указанных материальных выплат.

Следовательно, общество в рассматриваемом случае не является налоговым агентом и не может быть привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса.

Общество, оспаривая решение инспекции о доначислении пеней по НДФЛ, указало, что размер пеней рассчитан из суммы начисленного, но не выплаченного дохода.

Судами отказано обществу в данной части в связи с непредставлением расчета пеней, опровергающего выводы инспекции.

Вывод суда правильный, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответствующий контррасчет пеней общество в материалы дела не представило.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления в части доначисления налога на прибыль в связи с возникшей; по его мнению, переплатой в результате выездной налоговой проверки, суды руководствуясь ст. 54, 81 Кодекса, исходили из недоказанности факта переплаты по налогу на прибыль.

Вывод судов соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Надлежащих доказательств наличия переплаты судами не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных сторонами доказательств, правильно установлены фактические обстоятельства дела, оснований для переоценки которых, а также имеющихся в деле документов, у кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 28.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35156/05 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Невьянский цементник" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области - без удовлетворения.