Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2006 г. N Ф09-2499/06-С6 Решение и постановление судов об отказе в признании недействительным постановления о продаже земельного участка отменены, поскольку не установлено, соответствует ли оспариваемое постановление земельному законодательству, не дана оценка доводам общества, приведенным в обоснование заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 апреля 2006 г. N Ф09-2499/06-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2009 г. N Ф09-6795/09-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2007 г. N Ф09-7763/07-С6

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2007 г. N 5953/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2007 г. N Ф09-2499/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотех" (далее - ООО "Автотех") на решение суда первой инстанции от 25.09.2005 (резолютивная часть от 05.09.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21623/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Автотех" - Кузьмина М.А. (доверенность от 20.06.2005), Хомутский А.А., директор (протокол от 18.09.1998);

общества с ограниченной ответственностью "Консультант" (далее - ООО "Консультант") - Подмазко И.А. (доверенность от 20.05.2005).

ООО "Автотех" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления главы г. Челябинска от 04.11.2002 N 1699-п о продаже ООО "Консультант" земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, 15.

Определением от 05.07.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области.

Определением от 02.08.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Консультант".

Решением суда первой инстанции от 25.09.2005 (резолютивная часть от 05.09.2005) в удовлетворении требования о признании недействительным постановления главы г. Челябинска от 14.11.2002 N 1699-п "О продаже земельного участка из земель поселений по ул. Пушкина, 15 в Центральном районе ООО "Консультант" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Автотех" просит указанные судебные акты отменить, признать недействительным постановление главы г. Челябинска от 04.11.2002 N 1699-п, ссылаясь на нарушение судами ст. 13, 305, 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20, 33, 34, 36, 37 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", ст. 3, 17, 19 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Даль", правопреемником которого является ООО "Консультант", 22.09.1999 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здания общей площадью 574,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 15.

На основании указанного договора, в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации главой администрации г. Челябинска принято постановление от 04.11.2002 N 1699-п о продаже земельного участка площадью 6715 кв. м из земель поселений по ул. Пушкина, д. 15 для эксплуатации принадлежащего ООО "Консультант" административного здания (памятника архитектуры).

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением норм земельного законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "Автотех" как землепользователя, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании постановления недействительным.

В обоснование заявленных требований ООО "Автотех" указало, что на основании договора от 11.01.1996 N 40, заключенного с Комитетом по управлению имуществом при администрации г. Челябинска, обществу в пользование предоставлено муниципальное имущество - нежилое помещение общей площадью 168,4 кв. м (пристрой к нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 15), находящееся на земельном участке площадью 418,4 кв. м (с учетом 250 кв. м придворовой площади). Для реконструкции и эксплуатации здания автомастерских 24.06.1998 между ООО "Автотех" и администрацией г. Челябинска заключен договор N 2048-Д-98 аренды земельного участка площадью 358 кв. м, зарегистрированный в Комитете по управлению имуществом г. Челябинска. Выкупленный ООО "Консультант" на основании оспариваемого постановления земельный участок включает в себя часть земельного участка, занимаемого ООО "Автотех".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "Автотех", суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения администрацией г. Челябинска оспариваемого постановления ООО "Автотех" не имело прав ни на спорный земельный участок, ни на смежный земельный участок. При этом суд указал, что договором от 11.01.1996 N 40 о передаче муниципального имущества в пользование не предусмотрена передача земельного участка заявителю. Решение компетентного органа о предоставлении земельного участка ООО "Автотех" отсутствует. Договор аренды от 24.06.1998 земельного участка площадью 358 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, 15, не прошел государственную регистрацию, в силу чего является незаключенным. Земельный участок, предоставленный заявителю по указанному договору аренды^ не сформирован и не прошел государственный кадастровый учет, вследствие чего невозможно установить границы земельного участка. В связи с указанными обстоятельствами арбитражным судом сделан вывод о невозможности нарушения каких-либо прав ООО "Автотех" в связи с их отсутствием.

Судом апелляционной инстанции решение признано законным и обоснованным. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в письме от 03.10.2000 Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска сообщил ООО "Автотех" об отказе от договора о передаче муниципального имущества в пользование от 11.01.1996 N 40, в связи с чем судом сделан вывод о прекращении в силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств по указанному договору. Также судом апелляционной инстанции указано на то обстоятельство, что земельный участок, предоставленный ООО "Автотех", находится с противоположной стороны от ул. Пушкина, следовательно наложение названного земельного участка на участок, переданный в собственность ООО "Консультант", отсутствует.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в грбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт может быть признан недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

В силу ст. 3 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" при изменении и определении границ объектов землеустройства обязательно проведение землеустройства.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" для проведения государственного кадастрового учета земельных участков заинтересованные правообладатели земельных участков подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

Согласно п. 4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ.

Как усматривается из материалов дела, договором от 11.01.1996 N 40 в бессрочное пользование частного индивидуального предприятия "Автотех" (в настоящее время ООО "Автотех") на основании приказа Комитета по управлению имуществом г. Челябинска от 25.03.1996 N 250/1 "О передаче муниципального имущества в бессрочное пользование" предоставлен пристрой к нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 15, приобретенному впоследствии в собственность ООО "Консультант", следовательно, земельные участки, на которых находятся указанные здание и пристрой к нему, являются смежными. В обоснование своих требований ООО "Автотех" указало, что кадастровая карта на земельный участок была оформлена 22.01.2003 - после заключения ООО "Консультант" договора купли-продажи земельного участка от 13.01.2003. При установлении ООО "Консультант" границ земельного участка с ООО "Автотех" не было произведено согласование, не были учтены его права на пользование объектом недвижимости в границах земельного участка, на котором находятся здание и пристрой к нему.

В нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не установлено, соответствует ли постановление главы г. Челябинска от 04.11.2002 N 1699-п ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", не дана оценка доводам ООО "Автотех", приведенным в обоснование заявленных требований.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о прекращении обязательств по договору от 11.01.1996 N 40 в силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от указанного договора также нельзя признать достаточно обоснованным, так как судами не оценен довод ООО "Автотех" о том, что письмо Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 03.10.2000 об отказе от договора аренды обществом не получено.

Также в обоснование своих требований ООО "Автотех" указало, что оспариваемым постановлением в собственность ООО "Консультант" передан земельный участок, на котором расположена часть нежилого помещения (пристроя), находящегося в пользовании ООО "Автотех". В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Автотех" и ООО "Консультант" подтвердили указанное обстоятельство.

Между тем судом апелляционной инстанции оценка данным доводам заявителя не дана.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Поскольку ООО "Автотех" продолжает пользоваться предоставленным еыу пристроем, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 15, а также спорным земельным участком, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушений прав ООО "Автотех" оспариваемым постановлением материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушениями норм права, в связи с чем подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления установить юридически значимые обстоятельства, касающиеся спорного земельного участка, исследовать и оценить доводы лиц, участвующих в деле, и на основе этого разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 25.09.2005 (резолютивная часть от 05.09.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21623/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.