Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2006 г. N Ф09-2978/06-С3 Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца об истребовании имущества, находящегося в арендном пользовании ответчика, поскольку право хозяйственного ведения истца в установленном законом порядке прекращено не было, отказ истца от спорного имущества и его изъятие из владения истца собственником являются незаконными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 апреля 2006 г. N Ф09-2978/06-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермского муниципального предприятия объединенных котельных и тепловых сетей "Гортеплоэнерго" (далее - ПМПОК и ТС "Гортеплоэнерго") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 16.01.2006 по делу N А50-12343/2005.

В судебном заседании принял участие представитель ПМПОК и ТС "Гортеплоэнерго" - Шляпин Л.А. (доверенность от 13.07.2005).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ПМПОК и ТС "Гортеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис") об истребовании имущества, находящегося в арендном пользовании ответчика на основании договора от 30.04.2004 N 1-КО.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, муниципальное учреждение "Пермское городское имущественное казначейство".

Решением суда первой инстанции от 26.10.2005 (резолютивная часть от 19.10.2005) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2006 решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ПМПОК и ТС "Гортеплоэнерго" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм, содержащихся в ст. 49, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованное неприменение ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ПМПОК и ТС "Гортеплоэнерго" создано в соответствии с приказом Комитета имущественных отношений администрации г. Перми от 22.04.1994 N 461, зарегистрировано постановлением администрации Ленинского района г. Перми от 05.05.1994 N 19/п6. Учредителем и собственником имущества истца является муниципальное образование "Город Пермь".

Истребуемое имущество (согласно перечню, указанному в исковом заявлении) приобретено предприятием в течение 1999-2003 гг., принадлежит последнему на праве хозяйственного ведения.

На основании письма ПМПОК и ТС "Гортеплоэнерго" от 04.12.2002, содержащего просьбу об изъятии имущества, находящегося в хозяйственном ведении последнего, принят приказ от 21.02.2003 N 198 Департамента имущественных отношений администрации г. Перми об изъятии из хозяйственного ведения истца и передаче в оперативное управление муниципального учреждения "Пермское городское имущественное казначейство" имущества балансовой стоимостью 24072747 руб. 57 коп. согласно приложению (с учетом изменений, внесенных приказами от 17.09.2003 N 947 и от 19.11.2003 N 1230, - имущества балансовой стоимостью 7823508 руб. 20 коп. и 17693047 руб. 56 коп. согласно приложениям N 1 и 2).

Распоряжением главы города от 30.04.2003 N 1230 спорное имущество на основании договора аренды муниципального фонда от 30.04.2004 N 1-КО передано ООО "Пермгазэнергосервис".

Истец, полагая, что он является законным владельцем спорного имущества, в порядке, предусмотренном ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском об истребовании данного имущества из владения ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что право хозяйственного ведения истца в установленном законом порядке прекращено не было, отказ истца от спорного имущества и его изъятие из владения истца собственником являются незаконными, и признал неподлежащими применению указанные выше приказы об изъятии из хозяйственного ведения истца перечисленного в исковом заявлении имущества.

Суд апелляционной инстанции, установив, что спорное имущество находилось в фактическом пользовании истца и после его изъятия из хозяйственного ведения последнего (до 01.06.2004), и принимая во внимание постановление от 23.06.2005 об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащее вывод об отсутствии в действиях руководства и собственника имущества ПМПОК и ТС "Гортеплоэнерго" признаков преднамеренного банкротства, признал обоснованным изъятие спорного имущества из хозяйственного ведения истца. Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не является субъектом, имеющим право истребовать данное имущество у ответчика на основании ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право его хозяйственного ведения на спорное имущество прекращено.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

Собственник имущества согласно п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделен правом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия.

В силу п. 1, 2 ст. 295, п. 3 ст. 299, ст. 235 Гражданского кодекса Федерации, ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", государственное или муниципальное предприятие распоряжается имуществом, предоставленным ему на праве хозяйственного ведения, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия (п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющимися в материалах дела судебными актами, вступившими в законную силу, по делам N А50-9038/2005 и А50-9037/2005 отменены приказы МУРОМС администрации г. Перми в части изъятия из хозяйственного ведения ПМПОК и ТС "Гортеплоэнерго" имущества, в том числе основных средств, необходимого для осуществления им уставной деятельности. Согласно пояснениям заявителя имущество, об истребовании которого заявлено, непосредственно участвует в производственном процессе. Из бухгалтерского баланса на 30.06.2004 видно, что имущество, необходимое для осуществления уставных задач, у истца отсутствует.

При таких обстоятельствах отказ истца от спорного имущества и изъятие его собственником из хозяйственного ведения истца нельзя признать законными и обоснованными. Выводы суда первой инстанции о том, что приказы об изъятии имущества из хозяйственного ведения истца не могут быть применены как противоречащие законодательству, а спорное имущество подлежит возвращению ПМПОК и ТС "Гортеплоэнерго", являются правильными.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции от 16.01.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12343/2005 отменить, решением суда первой инстанции от 26.10.2005 (резолютивная часть от 19.10.2005) - оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" в пользу Пермского муниципального предприятия объединенных котельных и тепловых сетей "Гортеплоэнерго" 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Поворот исполнения постановления суда апелляционной инстанции произвести при предоставлении доказательств его исполнения.