Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2006 г. N Ф09-1298/06-С4 Судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку денежные средства были перечислены по договору купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 апреля 2006 г. N Ф09-1298/06-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Венчурная компания "Промышленный капитал" (далее - ООО Венчурная компания "Промышленный капитал") на определение суда первой инстанции от 05.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13467/2004 о рассмотрении требования ООО Венчурная компания "Промышленный капитал" к должнику открытому акционерному обществу "Уралэнергострой" (далее ОАО "Уралэнергострой") о включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании принял участие представитель ООО Венчурная компания "Промышленный капитал" - Кириллова Е.В. (доверенность от 06.10.2005 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО Венчурная компания "Промышленный капитал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Уралэнергострой" суммы требований в размере 1257298 руб. 91 коп., из которых 900000 руб. составляют сумму неосновательного обогащения, 357298 руб. 91 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Определением суда первой инстанции от 05.12.2005 ООО Венчурная компания "Промышленный капитал" отказано в удовлетворении требования о включении в реестр кредиторов ОАО "Уралэнергострой".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2006 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО Венчурная компания "Промышленный капитал" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение ч. 2 ст. 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 02.09.2005 ОАО "Уралэнергострой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

ООО Венчурная компания "Промышленный капитал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Уралэнергострой" суммы требований в размере 1257298 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных требований ООО Венчурная компания "Промышленный капитал" ссылается на то, что перечислило на расчетный счет ОАО "Уралэнергострой" денежные средства в сумме 900000 руб., что привело к неосновательному обогащению ОАО "Уралэнергострой".

Данные денежные средства были перечислены платежными поручениями от 01.08.2002 N 2, от 12.09.2002 N 3, от 27.09.2002 N 4, от 10.10.2002 N 6, от 23.10.2002 N 7 с указанием в качестве назначения платежа "предварительная оплата по договору".

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, денежные средства в сумме 900000 руб. были перечислены в качестве оплаты по договору купли-продажи движимого имущества от 16.09.2002, по условиям которого должник обязался передать в собственность заявителя движимое имущество - машинное оборудование и оснастку, перечисленные в приложении N 1 к договору.

Поскольку обязательства по передаче оборудования были исполнены должником не в полном объеме, суды обоснованно, руководствуясь ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что заявитель по истечении срока, установленного для передачи оборудования (с 27.09.2002), был вправе требовать возврата денежных средств в виде разницы между суммой, уплаченной по указанным платежным поручениям, и суммой, на которую должником фактически был поставлен товар.

Из материалов дела видно, что ОАО "Уралэнергострой" до вынесения судом решения заявлено о применении трехгодичного срока исковой давности в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации названного Кодекса. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель вправе был предъявить должнику требование не позднее 27.09.2005. Поскольку с указанным требованием заявитель обратился 25.10.2005, то есть по истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции правомерно, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя о том, что акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 25.11.2004, прерывает срок исковой давности, отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела арбитражными судами (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение суда первой инстанции от 05.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13467/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Венчурная компания "Промышленный капитал - без удовлетворения.