Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2006 г. N Ф09-3754/06-С1 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным решения инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку суд исходил из наличия права предпринимателя на уменьшение доходов на сумму спорных расходов, поскольку указанные расходы предпринимателем документально подтверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 мая 2006 г. N Ф09-3754/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2006 по делу N А47-14473/05.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Давыдова Оксана Валерьевна (паспорт серии 53 97 N 007928, выдан отделом внутренних дел Дзержинского района г. Оренбурга 09.06.1998, свидетельство от 11.03.2004 серии 56 N 000570352, основной регистрационный номер 304560907100212; далее - предприниматель).

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.09.2005 N 12-23/78293 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - ЕНУСН), за 6 месяцев 2005 г. в сумме 110213 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2006 (резолютивная часть от 24.01.2006) заявление удовлетворено: названное решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом названных инспекцией норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленной предпринимателем декларации по ЕНУСН за 6 месяцев 2005 г. инспекцией установлен факт занижения налогооблагаемой базы по названному налогу в связи с неправомерным включением в состав расходов, учитываемых при исчислении данного налога, неподтвержденных документально материальных расходов по закупу живого скота.

По результатам проверки инспекцией составлена докладная записка от 13.09.2005 N 134, на основании которой вынесено решение от 14.09.2005 N 12-23/78293, которым предпринимателю доначислен ЕНУСН за 6 месяцев 2005 г., в том числе в сумме 110213 руб.

Считая указанное решение инспекции в части доначисления ЕНУСН в указанной сумме незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия права предпринимателя на уменьшение доходов на сумму спорных расходов, поскольку указанные расходы предпринимателем документально подтверждены.

Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

В соответствии с п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 1.1 Порядка отражения хозяйственных операций в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.10.2002 N БГ-3-22/606, указано, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

В Указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88, предусмотрено, что для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер.

Судом установлен и материалами дела, в частности квитанциями к приходным кассовым ордерам, подтвержден факт осуществления предпринимателем расходов в сумме 734752 руб., в том числе факт оплаты товара поставщикам. Иное инспекцией в нарушение требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, вывод суда о неправомерности доначисления предпринимателю ЕНУСН в сумме 110213 руб. является законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судом исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2006 по делу N А47-14473/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.