Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2002 г. N Ф09-412/02АК Суд обоснованно признал недействительным постановление Инспекции МНС об обращении взыскания на имущество предприятия, поскольку налоговым органом в требовании не указано за какой период и в какой сумме у налогоплательщика образовалась недоимка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 марта 2002 г. N Ф09-412/02АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Краснокамску на решение от 06.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10762/01.

В судебном заседании принял участие представитель истца Колчанов В.Г., дов.от 10.01.02.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл.

Ходатайств не поступило.

Государственное предприятие "Краснокамское автотранспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Краснокамску о признании недействительным постановления от 10.07.01 N 18 об обращении взыскания на имущество предприятия.

Решением от 06.11.01 Арбитражного суда Пермской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.01 того же суда решение от 06.11.01 оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по г. Краснокамску не согласна с решением и постановлением, просит их отменить, в иске отказать. При этом заявитель полагает, что судом неправильно применены ст.ст. 46, 70 НК РФ.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, оспариваемым постановлением от 10.07.01 N 18 налоговым органом обращено взыскание на имущество предприятия, в связи с имеющейся у него недоимкой по налогам и другим обязательным платежам в сумме 5448857 руб.

Признавая недействительным вышеназванное постановление, суды обеих инстанций пришли к выводу о необоснованности действий налогового органа.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требования бо уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размер пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством.

В силу ст.ст. 46, 47 НК РФ вышеуказанное требование направляется налогоплательщику до вынесения решения о взыскании налога за счет имущества.

Налоговым органом в требовании N 88 от 10.03.01, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, не указано за какой период и в какой сумме у налогоплательщика образовалась недоимка.

При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о нарушении налоговым органом порядка обращения взыскания на имущество налогоплательщика.

Оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 174 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 06.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10762/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.