Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2006 г. N Ф09-4026/06-С1 Суд пришел к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности за выброс в атмосферный воздух вредных веществ без специального разрешения, так как состав вменяемого правонарушения доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 мая 2006 г. N Ф09-4026/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралкомпром" (далее - общество) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2006 по делу N А60-4960/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - Шулятьева Т.Б. - директор, протокол от 11.01.2006 N 14, паспорт 65 04 785007;

заинтересованного лица - Москаленко А.И. (доверенность от 19.01.2005 N 27), Распутина Ю.В. (доверенность от 21.02.2006 N 33).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления от 18.01.2006 N 4-П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), принятого Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Свердловской области (далее - управление).

Решением суда первой инстанции от 22.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Общество полагает выводы суда о том, что автомобильная стоянка является стационарным источником выброса в атмосферный воздух загрязняющих веществ и, соответственно, о том, что общество является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 Кодекса, не основанными на законе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки принадлежащей обществу охраняемой автостоянки по адресу г. Нижний Тагил, ул. Крупской, управлением выявлено, что автостоянка эксплуатируется без разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. Результаты проверки явились основанием для вынесения прокурором Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратуры постановления от 12.12.2005 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ст. 8.21 Кодекса.

Постановлением управления от 18.01.2006 N 4-П общество привлечено к административной ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 40000 руб.

Полагая, что привлечение его к ответственности является незаконным, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности управлением состава вменяемого правонарушения в действиях (бездействии) общества.

Выводы суда соответствуют закону и подтверждаются материалами дела.

Предусмотренное ч. 1 ст. 8.21 Кодекса правонарушение состоит в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.#

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что общество имело постоянно действующую охраняемую платную автостоянку, деятельность по эксплуатации которой неразрывно связана со сконцентрированным в месте ее нахождения выбросом в атмосферный воздух вредных веществ в виде выхлопных газов находящихся на стоянке автомобилей.

Указанные фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что охраняемые автомобили принадлежат третьим лицам, обоснованно не признан судом первой инстанции обстоятельством, освобождающим общество от ответственности за неполучение специального разрешения.

Любой источник выброса вредных веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый постоянно или временно в границах территории объекта, принадлежащего или закрепленного на законных основаниях за лицом, допускающим выброс вредных веществ на этом объекте, является стационарным. Следовательно, для содержания на территории принадлежащей обществу автостоянки транспортных средств, концентрированно (в силу специфики содержания машин) выбрасывающих в атмосферный воздух при запуске и прогреве двигателя выхлопные газы, необходимо получение разрешения, указанного в ч. 1 ст. 14 Закона.

Поскольку фактические обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.2 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. Поскольку общество ошибочно перечислило в федеральный бюджет госпошлину по первой инстанции в сумме 2000 руб. (платежное поручение от 02.02.2006 N 47) и по кассационной инстанции в сумме 1000 руб. (платежное поручение от 24.03.2006 N 111), указанные суммы подлежат возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2006 по делу N А60-4960/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралкомпром" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралкомпром" из федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в сумме 2000 руб., по кассационной инстанции в сумме 1000 руб.