Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2001 г. N Ф09-1737/01ГК Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, нельзя квалифицировать как договор купли-продажи в силу того, что в нем отсутствуют условия об ассортименте, цене и количестве поставляемого товара, следовательно, договор не является заключенным (отменено) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 сентября 2001 г. N Ф09-1737/01ГК

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2002 г. N 10575/01 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей: рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу "Зарамаггэсстрой" на решение от 21.05.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5254/01-7-276 по иску ЗАО "Зарамаггэсстрой" к ООО "Сервис-М" о взыскании 1062400 руб.

В заседании принял участие представитель ответчика: Пересыпкин Е.Н. - директор, прот. N 1 от 15.12.98.

Истец о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, его представитель не явился.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ЗАО "Зарамаггэсстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Сервис-М" о взыскании 1000000 руб. основного долга и 62400 руб. банковского процента за период с 01.01.2000 по 01.04.2001.

Решением от 21.05.01 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

ООО "Зарамаггэсстрой" с решением не согласно, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь при этом на нарушение судом ст.ст. 166, 167, 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции считает, что оснований для его отмены не установлено.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 6/20 купли-продажи от 20.06.2000, в соответствии с условиями которого истец передает в счет оплаты за продукцию вексель на сумму 1000000 руб., а ответчик реквизиты для организации поставок цемента, согласовывает порядок отгрузки, величину партии и формирует заявки на отгруженную продукцию, обеспечивает приемку грузов и возврат железнодорожных вагонов, контролирует своевременность поступления заявок и отгрузки цемента, осуществляемой с ЗАО "Уралцемент".

Суд обоснованно указал, что данный договор нельзя квалифицировать как договор купли-продажи в силу того, что в нем отсутствуют условия об ассортименте, цене и количестве поставляемого товара (цемента).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, когда сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие о предмете является существенным для всех гражданско-правовых договоров.

В договоре N 6/20 от 20.06.2000 отсутствует четко определенный признак договора, включающий в себя наименование и количество товара, что свидетельствует о правильности вывода суда о незаключенности данного договора.

В силу указанных обстоятельств у ответчика не возникло обязанности по оплате долга по договору и уплате процентов за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ, поскольку ответчик денежных средств истца не приобретал и не пользовался ими.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание в силу ст.53 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, решение от 21.05.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5254/2001-7-276 отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 21.05.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5254/01-7-276 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Зарамаггэсстрой" в доход федерального бюджета 8456 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.