Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2006 г. N Ф09-4057/06-С1 Удовлетворяя заявленные требования в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисленного на стоимость векселей, переданных обществом в оплату за полученные материалы и энергию, суды правомерно исходили из того, что векселя в указанных хозяйственных операциях использованы в качестве средства платежа, их денежный эквивалент является по существу расходами общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 мая 2006 г. N Ф09-4057/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пермский насосный завод" (далее - общество) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 13.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-42444/05.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции) о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2005 N 4693 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - ЕНУСН), за 2003, 2004 г. начисленного с дохода от реализации векселей стоимостью 200000 руб. и 270000 руб., а также с дохода от реализации электроэнергии субабонентам (за исключением сумм, полученных за содержание электросетей), соответствующих пени и налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2006 (резолютивная часть от 12.01.2006) заявленные требования удовлетворены в части доначисления ЕНУСН за 2003, 2004 г. с дохода от реализации векселей стоимостью 200000 руб. и 270000 руб. В остальной части - отказано.

В апелляционную инстанцию решение суда обжаловалось инспекцией только в части удовлетворенных требований общества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2006 (резолютивная часть от 13.03.2006) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит по указанным в жалобе основаниям решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований и в указанной части отказать.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит по указанным в жалобе основаниям изменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 28.09.2005 N 4693 по доначислению ЕНУСН с дохода от реализации электроэнергии субабонентам (за исключением сумм, полученных за содержание электросетей), соответствующих пени и налоговых санкций. Требования удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общества, в том числе по уплате ЕНУСН за период 2003, 2004 г. инспекцией выявлено невключение в доход, являющийся объектом налогообложения в соответствии с избранной обществом налоговой базой следующих сумм: 200000 руб. - стоимости векселя третьего лица, переданного обществом в 2003 г. в оплату за потребленную электроэнергию ОАО "Пермэнерго"; 270000 руб. - стоимости векселя третьего лица, переданного обществом в 2004 г. в оплату за материалы физическому лицу Котову.

Доначисление ЕНУСН также произведено в связи с невключением обществом в налогооблагаемый доход денежных средств, полученных в 2003, 2004 г. от субабонентов общества за полученную электроэнергию. Расчет с субабонентами производился по тарифам энергоснабжающей организации (ОАО "Пермэнерго") по данным установленных у субабонентов счетчиков. При этом в части ЕНУСН на сумму наценки на обслуживание электросетей общество в доначислением согласилось.

На задолженность по ЕНУСН в связи с вышеописанными обстоятельствами начислены соответствующие пени и налоговые санкции.

Полагая, что в вышеописанной части решение инспекции является незаконным, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части ЕНУСН, начисленного на стоимость векселей, переданных обществом в оплату за полученные материалы и энергию, суды исходили из установленных обстоятельств дела - что векселя в указанных хозяйственных операциях использованы в качестве средства платежа, их денежный эквивалент в размере соответственно 200000 руб. и 270000 руб. является по существу расходами общества.

Выводы суда соответствуют примененным нормам права - ст. 346.11, 346.15, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и правовой позиции, изложенной в письме Федеральной налоговой службы от 08.02.2005 N ГИ-6-22/96@ (далее - Письмо).

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг); реализации имущества и имущественных прав в порядке, установленном ст. 249 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 249 Кодекса доходы от реализации учитываются исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

В силу абз. 8, 9 п. 2 Письма при передаче налогоплательщиком продавцу (исполнителю) в оплату приобретаемых у него товаров (работ, услуг) векселя третьего лица расходы по приобретению указанных товаров (работ, услуг) учитываются на дату передачи указанного векселя за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги). Указанные расходы принимаются в пределах цены сделки, но не более суммы долгового обязательства, указанного в векселе.

Доказательств совершения сделок, предметом которых является передача спорных векселей, применительно к положениям ст. 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Кодекса, материалы дела не содержат.

Поскольку налогооблагаемый доход в вышеописанной ситуации отсутствует, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для доначисления ЕНУСН.

Судебные акты в указанной части являются законными и обоснованными. Кассационная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в части доначисленного ЕНУСН в связи с невключением обществом в налогооблагаемый доход денежных средств, полученных в 2003, 2004 г. от субабонентов общества за полученную электроэнергию, суд первой инстанции исходил из оценки фактических обстоятельств дела и сделал вывод о том, что денежные средства, полученные обществом, являются его доходом в целях обложения ЕНУСН. При этом средствами, полученными обществом в качестве дохода, суд указал оплату электроэнергии и в той части, которая определяется с учетом тарифов ОАО "Пермэнерго" по показаниям счетчиков, независимо от порядка оплаты - через кассу общества, через расчетный счет, напрямую ОАО "Пермэнерго" с указанием в платежных документах "за ОАО "Пермский насосный завод".

Выводы суда являются законными и обоснованными. Нормы материального права применены правильно.

Из материалов налоговой проверки следует, что объектом обложения ЕНУСН обществом в спорном периоде избраны доходы.

В соответствии со ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.

Как правильно определил суд, спорные доходы не указаны в перечне, содержащемся в ст. 251 Кодекса.

Доводы заявителя жалобы о том, что прием денежных средств в оплату электроэнергии производился им не в рамках договора энергоснабжения, а в рамках правоотношений, аналогичных агентскому соглашению, и суд первой инстанции необоснованно не применил подп. 9 п. 1 ст. 251 Кодекса, исключающий из дохода денежные суммы, полученные в связи с исполнением такого соглашения, судом кассационной инстанции не принимается.

Из материалов дела видно, что прямые договоры на электроснабжение с ОАО "Пермэнерго" у лиц, производивших оплату полученной по сетям общества электроэнергии, отсутствовали. Получение электроэнергии производилось в рамках договора, регулируемого нормами ст. 539, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных договоров, как установил суд первой инстанции, не имелось.

В связи с вышеизложенным, денежные средства, полученные обществом за электроэнергию от своих субабонентов, являлись его доходом от реализации и обоснованно учтены инспекцией для обложения ЕНУСН.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 13.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-42444/05 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пермский насосный завод" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермский насосный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.