Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2006 г. N Ф09-3995/06-С7 Судами правомерно признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности в связи с отсутствием подтверждения грубого нарушения обществом правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 мая 2006 г. N Ф09-3995/06-С7

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2005 г. N Ф09-1814/05АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 06.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-113/05.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Фрахт Упак" (далее - общество) - Жихарев М.Н. (доверенность от 17.01.2005 б/н).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.12.2004 N 29.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 02.12.2004 N 29 признано недействительным, за исключением требования в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2001 г. в сумме 331203 руб. 14 коп. В удовлетворении заявления в части уменьшения убытка отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2006 решение суда изменено. Решение инспекции от 02.12.2004 N 29 признано недействительным, за исключением требования в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2001 г. в сумме 331203 руб. 14 коп. и выводов о неправомерности суммы убытков за 2002 г. в размере 1973012 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Инспекция просит указанные судебные акты изменить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки (акт от 04.11.2004 N 31) принято решение от 02.12.2004 N 29 о начислении 87920 руб. 80 коп. налога на прибыль за 2002 г., 26374 руб. пеней и 17584 руб. 20 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также уменьшен убыток за 2001 г. на 331203 руб. 14 коп. За грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, совершенное в 2001 г., обществу начислено 5000 руб. штрафа по п. 1 ст. 120 Кодекса.

По результатам налоговой проверки инспекцией для целей налогообложения по налогу на прибыль исключены 3711579 руб. расходов общества по приобретению полистирола у открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез" в 2001 г., затраты, связанные с содержанием объектов недвижимости, и амортизационные отчисления по ним в сумме 110687 руб. 50 коп., затраты в сумме 28009 руб. 37 коп., связанные с определением загрязнения помещения, кадастрового документирования, определению рыночной оценки и мониторинга окружающей среды, затраты в сумме 106310 руб. 38 коп. на перепрофилирование комплекса строений по ул. Карла Маркса, 23а в г. Ижевске, 17238 руб. амортизационных отчислений на автомобиль ИЖ 2126-030, внереализационные расходы в связи с хищением автомобиля ИЖ 2126-030, а также затраты в сумме 1400000 руб. по услугам предоставления рабочей силы закрытым акционерным обществом "Корпорация Фрахт Холдинг" в 2002 г.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из правомерности действий общества.

Инспекция не согласна с судебными актами в связи с тем, что общество не осуществляло деятельности, связанной с указанными затратами.

Вывод судов является правильным, соответствует обстоятельствам дела и положениям ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2004 по делу N А71-318/04 подтверждено осуществление обществом хозяйственной деятельности по хранению и реализации полистирола и его право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по объектам недвижимости и услугам предоставления рабочей силы.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания исключать указанные затраты из состава расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, включенные в себестоимость в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552.

Ссылка инспекции на недобросовестность общества, взаимозависимость общества и закрытого акционерного общества "Фрахт", а также иные доводы инспекции, указанные в кассационной жалобе по данной части обжалуемых судебных актов, рассматривались судами первой и апелляционной инстанций и отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Таким образом, судами правомерно недействительным признано оспариваемое решение инспекции и в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 120 Кодекса, в связи с отсутствием подтверждения грубого нарушения обществом правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на прибыль, в связи с завышением амортизационных отчислений по печатной машине ОМSО DМ 45/5 в сумме 887804 руб. 50 коп.

Удовлетворяя требования общества в данной части, суды исходили из правомерности его действий.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и п. 12 ст. 259 Кодекса, согласно которому организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Поскольку срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников превышал срок его полезного использования, общество обоснованно определило срок его полезного использования самостоятельно - один год.

Ссылка инспекции на отсутствие документального подтверждения износа основного средства на 100% отклоняется как противоречащая установленным судами обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах амортизационные отчисления в пределах срока полезного использования печатной машины ОМSО DМ 45/5 обоснованно отнесены в состав расходов при исчислении налога на прибыль предприятий и организаций.

Оспариваемым решением инспекции признано неправомерным отнесение на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, 11541 руб. 10 коп. на получение сертификатов соответствия на выпуск продукции из полистирольной пленки.

Удовлетворяя требования общества в указанной части, суды исходили из правомерности отнесения данных расходов на себестоимость.

Вывод судов соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 253, подп. 2 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим полученные доходы, относятся расходы на сертификацию продукции и услуг.

Поскольку факт реализации обществом продукции из полистирола подтверждается материалами дела, затраты на сертификацию данной продукции обоснованно включены в расходы при исчислении налогооблагаемой прибыли.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2006 по делу N А71-113/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.