Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2006 г. N Ф09-6283/06-С6 Судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поскольку доказательств нарушения своих прав вынесением оспариваемого постановления в настоящем деле заявителем не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июля 2006 г. N Ф09-6283/06-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Камтэкс-Химпром" (далее - ОАО "Камтэкс-Химпром") на решение от 13.03.2006 (резолютивная часть от 06.03.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2006 (резолютивная часть от 18.04.2006) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-166ИП/2005.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "Камтэкс-Химпром" - Заозерских М.Г., юрисконсульт (доверенность от 14.07.2006 N 27); Попов М.Н., адвокат (доверенность от 16.01.2006 N 6);

Банка внешнеэкономической деятельности СССР (далее - Внешэкономбанк) - Кондратенко М.И., заместитель начальника отдела (доверенность от 14.09.2004 N 409/150000); Копелева В.А., адвокат (доверенность от 26.04.2006 N 171/150000); Захаров Д.Н., адвокат (доверенность от 26.04.2006 N 172/150000).

Судебный пристав-исполнитель Лобанов Дмитрий Валерьевич, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

ОАО "Камтэкс-Химпром" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным постановления от 24.06.2005 N 5494-10/2005 судебного пристава-исполнителя Межтерриториального отдела Федеральной службы судебных приставов по Пермской области по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Лобанова Д.В. о возбуждении исполнительного производства; взыскатель - Внешэкономбанк.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2006 (резолютивная часть от 06.03.2006) признано недействительным постановление от 24.06.2005 N 5494-10/2005 судебного пристава-исполнителя Лобанова Д.В. как противоречащее п. 1 ст. 16, п. 6 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2006 (резолютивная часть от 18.04.2006) решение отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Камтэкс-Химпром" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить; изменить решение суда первой инстанции, дополнив его мотивировочную часть выводом следующего содержания: "Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2005 по делу N Ф09-940/05-С6, Внешэкономбанку отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа по делу N А50-26/97 к исполнению. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель в силу п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имел права принимать исполнительный лист по делу N А50-26/97 к исполнению", в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции нарушил норму ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применил подлежащую применению норму ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ОАО "Камтэкс-Химпром" полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о последующем устранении судебным приставом-исполнителем нарушений прав должника не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суд не оценивал постановление судебного пристава-исполнителя на предмет его законности и наличия нарушений прав должника на момент вынесения указанного постановления.

Внешэкономбанк в отзыве на кассационную жалобу считает изложенные в ней доводы необоснованными, постановление суда апелляционной инстанции - законным и не подлежащим отмене.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2005 судебным приставом-исполнителем Межтерриториального отдела Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Пермской области по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Лобановым Д.В. вынесено постановление N 5494-10/2005 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ОАО "Камтэкс-Химпром" в пользу Внешэкономбанка задолженности по кредитному соглашению на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермской области от 04.11.1997 N 8106. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан график погашения задолженности, при этом дата первого платежа - 01.04.1997, последнего - 01.10.2005. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании постановления о возбуждении исполнительного производства недействительным, ОАО "Камтэкс-Химпром" ссылалось на то, что в результате состоявшегося ранее процессуального правопреемства оно является должником лишь в объеме 42% обязательств, указанных в исполнительном листе, в то время как исполнительное производство в нарушение ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возбуждено на полную сумму задолженности, указанную в исполнительном документе. Также должник полагает, что в нарушение ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемое постановление содержит требование о погашении задолженности в валюте, не имеющей хождения, - немецких марках. Кроме того, ОАО "Камтэкс-Химпром" считает, что судебный пристав-исполнитель нарушил п. 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возбудив исполнительное производство в отношении платежей, сроки предъявления исполнительного листа по которым пропущены (платежи с 01.04.1997 по 01.04.2002) или не наступили (платеж 01.10.2005).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что в силу п. 1 ст. 16, п. 6 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем неправомерно включены платежи, в отношении которых истек срок предъявления исполнительного листа на принудительное взыскание. Несмотря на то, что 14.07.2005 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 24.06.2005, на момент обращения в арбитражный суд (04.07.2005) нарушения прав должника имелись.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении требований ОАО "Камтэкс-Химпром", исходил из следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермской области от 24.12.2004 по делу N А50-26/97 была произведена замена ОАО "Камтэкс" его правопреемником - ОАО "Камтэкс-Химпром" - по исполнительному листу от 04.11.1997 в части 42% обязательств перед Внешэкономбанком в общей сумме 29563913,52 немецких марок и определено должником по исполнительному листу в указанной сумме считать ОАО "Камтэкс-Химпром".

С учетом указанного обстоятельства 14.07.2005 судебный пристав-исполнитель внес изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, указав, что ОАО "Камтэкс-Химпром" является должником в части 42% обязательств, указанных в исполнительном листе. Погашение суммы долга определено производить в рублях по курсу Центробанка России на день платежа. Платеж от 01.10.2005, срок добровольной уплаты которого не наступил, исключен из суммы, подлежащей принудительному взысканию.

Как следует из п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа и в отношении сумм, указанных в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ, если не истек срок для предъявления его к исполнению.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает указанные требования. К моменту возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу сроки принудительного взыскания по отдельным указанным в исполнительном документе платежам не истекли.

Доказательств нарушения своих прав вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства ОАО "Камтэкс-Химпром" в настоящем деле не представило (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства недействительным соответствуют нормам ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 201, ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необходимость изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции не обоснованы, какая-либо аргументация этого требования в кассационной жалобе отсутствует. Требования заявителя в этой части по существу сводятся к истолкованию выводов, сделанных в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2005 по делу N Ф09-940/05-С6.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2006 (резолютивная часть от 18.04.2006) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-166ИП/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Камтэкс-Химпром" - без удовлетворения.