Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2006 г. N Ф09-3303/06-С4 Суд отказал в удовлетворении иска о включении в реестр требований кредиторов предприятия требования истца, поскольку заявление истца подано в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июля 2006 г. N Ф09-3303/06-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2008 г. N Ф09-3303/06-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2006 г. N Ф09-7394/06-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2006 г. N Ф09-7391/06-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2006 г. N Ф09-3303/06-С4

Cм. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2006 г. N Ф09-3303/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Юшковой Надиби Мавлеевны на определение суда первой инстанции от 26.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6194/2006 о признании Пермского муниципального унитарного предприятия "Пассажиравтотранс" (далее - предприятие) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Юшкова Н.М. обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предприятия ее требования в сумме 116000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2005 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2006 определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Юшкова Н.М. просит отменить резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции, дополнить резолютивную часть определения суда первой инстанции текстом следующего содержания: "Требование в сумме 116000,00 (Сто шестнадцать тысяч рублей) 00 копеек в пользу Юшковой Н.М. учесть за реестром требований кредиторов предприятия как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр". При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами положений п. 5 ст. 100, п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 12.09.2005 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и сроке закрытия реестра требований кредиторов были опубликованы 24.09.2005 в установленном законом порядке.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 126 Закона с момента введения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Заявление Юшковой Н.М. о включении ее требования в сумме 116000 руб. в реестр требований кредиторов предприятия подано в арбитражный суд 29.11.2005, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что указанное требование подтверждено вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.07.2004 по делу N 2-746, в соответствии с которым с предприятия в пользу Юшковой Н.М. взыскано 116000 руб., в том числе 115000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением предприятием своих обязательств по договору хранения, и 1000 руб. судебных расходов.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, вывод судов о том, что требование Юшковой Н.М. на основании п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 не подлежит включению в реестр требований кредиторов и может быть удовлетворено за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в указанный реестр, является правильным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2004 г. N 345

Поскольку норма, содержащаяся в п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является императивной и подлежит обязательному применению арбитражным управляющим, у суда первой инстанций отсутствует обязанность указывать арбитражному управляющему в резолютивной части судебного акта на необходимость применения названной нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, в мотивировочной части обжалуемых судебных актов суды признали требование Юшковой Н.М. обоснованным и указали на то, что данное требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы Юшковой Н.М., изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение суда первой инстанции от 26.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6194/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Юшковой Надиби Мавлеевны - без удовлетворения.