Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2006 г. N Ф09-3552/06-С3 Производство по делу приостановлено правомерно, поскольку рассмотрение спора по данному делу невозможно без разрешения другого дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 сентября 2006 г. N Ф09-3552/06-С3

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2007 г. N Ф09-3552/06-С6

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2006 г. N А60-8862/06-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) на определение суда апелляционной инстанции от 13.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26159/05-С1.

В судебном заседании приняли участие представители:

комитета - Барабанова Н.И. (доверенность от 10.01.2006 N 56);

общества с ограниченной ответственностью "Производственный комбинат "Дельта" (далее - ООО "ПК "Дельта") - Петров А.Б. (доверенность от 15.03.2005).

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПК "Дельта" об изменении заключенного между сторонами договора аренды от 05.01.1998 N 72530036 в части суммы арендной платы, сроков внесения арендной платы и ответственности за просрочку внесения арендной платы, установленных в п. 4.1, 4.2, 4.3, 5.2 договора, а также исключении из договора п. 6.8.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2005 во внесении изменений в п. 4.2 договора от 05.01.1998 N 72530036 отказано, в остальной части иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.05.2006 постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении определением суда апелляционной инстанции от 13.06.2006 производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-6761/06-С3.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, комитет просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что комитет, обращаясь в арбитражный суд с иском об изменении договора аренды от 15.01.1998 N 72530036, заключенного с ответчиком, в части суммы арендной платы, сроков оплаты арендной платы и ответственности за просрочку оплаты арендной платы исковые требования обосновывает существенным изменением обстоятельств, а именно тем, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы, д. 25, арендованное по договору аренды от 15.01.1998 N 72530036, решением комитета от 23.11.2004 N 1797 закреплено в составе местной казны, ответственной за содержание объекта, организацией определено муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Чкаловского района г. Екатеринбурга" (далее - учреждение).

От ООО "ПК "Дельта" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по данному делу в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-6761/06-С4 по иску ООО "ПК "Дельта" к администрации г. Екатеринбурга, комитету и учреждению об устранении препятствий в пользовании арендованным по договору аренды от 15.01.1998 N 72530036 помещением.

Согласно п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

С учетом вышеуказанной нормы права арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение спора по данному делу невозможно без разрешения дела N А60-6761/06-С4 .

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что доводы комитета необоснованны и подлежат отклонению, определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу от 13.06.2006 следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение суда апелляционной инстанции от 13.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26159/05-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.