Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2006 г. N Ф09-7794/06-С4 Решение и постановление суда о признании недействительным договора на оказание услуг по представлению персонала отменены, поскольку истцом не доказано наличие умысла у обеих или одной из сторон на совершение оспариваемых сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 сентября 2006 г. N Ф09-7794/06-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 января 2008 г. N 17357/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2007 г. N Ф09-10782/07-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2007 г. N Ф09-7636/07-С2

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 апреля 2007 г. N А60-2956/07-С9

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 января 2007 г. N 15820/06 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Строймеханизация N 2" (далее - ЗАО "Трест Строймеханизация N 2") на решение суда первой инстанции от 12.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4317/2006-С4 по иску Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) к ЗАО "Трест Строймеханизация N 2", некоммерческому фонду "Перспектива" (далее - НФ "Перспектива"), третьи лица: Инспекция ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, о признании сделок недействительными.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Чудинов А.В. (доверенность от 27.10.2005 N 03-08/37); Солодянкина Г. А. (доверенность от 04.09.2006 N 03-08/43); Коломейцева О.В. (доверенность от 04.09.2006 N 03-08/42);

ЗАО "Трест Строймеханизация N 2" - Горланов Ю.А. (доверенность от 12.01.2006 N ЮР-03); Илларионова Н.Ю. (доверенность от 17.04.2006).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Трест Строймеханизация N 2", НФ "Перспектива" о признании недействительными договора на оказание услуг по представлению персонала от 04.01.2003 N 02 и поданных в соответствии с ним заявок, а также договора возмездного оказания услуг от 04.01.2004 N 02 и поданных в соответствии с ним заявок.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Трест Строймеханизация N 2" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.01.2003 между ЗАО "Трест Строймеханизация N 2" (заказчик) и Свердловской областной организацией инвалидов "Перспектива" (правопреемник НФ "Перспектива", исполнитель) заключен договор N 02 на оказание услуг по представлению персонала, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по предоставлению работников, состоящих с исполнителем в трудовых отношениях.

Кроме того, между теми же сторонами 04.01.2004 заключен договор N 02 возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а исполнитель - оказывать услуги по предоставлению работников, состоящих в трудовых отношениях с исполнителем.

В соответствии с п. 2.5 и 3.1 названных договоров стороны обязались ежемесячно проводить взаимозачет по сумме причитающихся удержаний из заработной платы работников НФ "Перспектива" в пользу ЗАО "Трест Строймеханизация N 2" и согласовали условие о том, что стоимость услуг по указанным договорам определяется исходя из заявки ЗАО "Трест Строймеханизация N 2", затрат НФ "Перспектива" по предоставлению, управлению и содержанию работников, необходимых и используемых ЗАО "Трест Строймеханизация N 2", включая все компенсационные выплаты НФ "Перспектива", обусловленные трудовыми отношениями ЗАО "Трест Строймеханизация N 2" с указанным персоналом.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании названных договоров недействительными на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, инспекция указала, что данные сделки заключены ответчиками с целью уклонения от уплаты единого социального налога.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций сделали вывод о том, что оспариваемые договоры являются ничтожными в соответствии со ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушают основы установленного правопорядка, поскольку заключены без намерения создать соответствующие им правовые последствия с целью уклонения от уплаты в бюджет Российской Федерации единого социального налога в установленном законом порядке.

Данный вывод нельзя признать обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Следовательно, по общему правилу восстановление нарушенных публичных интересов в случае совершения сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, производится не только путем констатации ничтожности сделки, но и в результате применения судом соответствующих последствий недействительности сделки относительно ее предмета.

Как следует из ст.ст. 166, 167, 170 названного Кодекса, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Как видно из материалов дела, инспекция обратилась с иском по данному делу на основании ст. 7 Федерального закона "О налоговых органах Российской Федерации", в силу которой инспекции предоставлено право предъявлять в арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Суд кассационной инстанции полагает, что установление обязанности ЗАО "Трест Строймеханизация N 2" по уплате единого социального налога в бюджет Российской Федерации непосредственно в предмет доказывания по данному делу не входит, поскольку данный юридический факт подлежит установлению при рассмотрении налогового спора по другому делу для установления правомерности решения налогового органа о взыскании единого социального налога. Само по себе нарушение установленной обязанности по уплате единого социального налога не является достаточным основанием для применения ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из обстоятельств данного дела не свидетельствует о мнимости или совершении оспариваемых гражданско-правовых сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Кроме того, обязанность по уплате единого социального налога устанавливается на основании норм, регулирующих не гражданско-правовые, а налоговые отношения. Возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей налогоплательщика по начислению и уплате единого социального налога зависит не только от реального совершения хозяйственных операций, но и от адекватного и соответствующего требованиям налогового законодательства отражения правовых последствий гражданско-правовых сделок в документах первичного бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, что подлежит установлению при рассмотрении налогового спора.

Таким образом, наличие умысла у обеих или одной из сторон на совершение оспариваемых сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, истцом не доказано и согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может считаться установленным.

Исходя из существа правового интереса, в защиту которого обратилась инспекция, и нормативного обоснования заявленных требований, а также установленных обстоятельств дела, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 12.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4317/2006-С4 отменить.

В удовлетворении исковых требований Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании сделок недействительными отказать.

Возвратить ЗАО "Трест Строймеханизация N 2" из федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. госпошлины, уплаченной 21.07.2006 по платежному поручению N 2769.