Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2002 г. N Ф09-619/02ГК В иске о признании недействительным соглашения об отступном правомерно отказано, в связи с истечением срока исковой давности (отменено) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 апреля 2002 г. N Ф09-619/02ГК

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2002 г. N 9478/01 настоящее постановление отменено

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2003 г. N Ф09-1548/03ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2001 г. N Ф09-1534/01ГК

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 4 июня 2001 г. N А60-2347/01-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Урал-Керама" на постановление апелляционной инстанции от 04.02.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2347/01 по иску ОАО "АБ "Инкомбанк" к ООО "Урал-Керама" о признании сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: Пятыгина Н.Д., ордер N 13/5 от 27.03.02, Медведева Т.Ю., доверенность N 231 от 01.03.02;

ответчика: Журавлев А.В., доверенность от 03.01.02.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ОАО "АБ "Инкомбанк" в лице конкурсного управляющего Фролова В.К. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Урал-Керама" о признании недействительным соглашения об отступном от 20.10.98.

Решением от 14.11.01 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.02 решение отменено. Соглашение от 28.10.98 признано недействительным.

Ответчик - ООО "Урал-Керама"- с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Обжалуя постановление, заявитель ссылается на нарушение ст. 36, 153 АПК РФ, п. 3 ст. 78, п. 2 ст. 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 181 ГК РФ. Кроме того, заявитель указывает, что исковое заявление подано конкурсным управляющим от своего имени, поэтому ОАО "АБ "Инкомбанк" не был привлечен к участию в деле.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.10.98 между ОАО "АБ "Инкомбанк" и ООО "Урал-Керама" в соответствии со ст. 409 ГК РФ заключено соглашение об отступном, по которому банк в счет частичного погашения задолженности по договору банковского счета N 014/рс от 21.10.96 передал ответчику нежилое здание площадью 770,2 кв.м.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.11.98 г. принято заявление о признании ОАО "АБ "Инкомбанк" банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Решением в иске ОАО "АБ "Инкомбанк" отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. При этом начало течения срока исковой давности суд определял с момента введения процедуры наблюдения и назначения временного управляющего.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени юридического лица. Течение срока исковой давности начинается с момента, когда об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, должно было узнать юридическое лицо, а не с момента признания его банкротом и открытия конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из неправомерности отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности в связи с неверным определением порядка его исчисления. Между тем, вывод суда апелляционной инстанции об исчислении срока исковой давности с момента назначения конкурсного управляющего является ошибочным.

В соответствии со ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право оспорить недействительность сделки имел и внешний управляющий.

Определение о введении процедуры наблюдения и назначении временного управляющего в отношении ОАО АБ "Инкомбанк" было вынесено 20.11.98. Указанное событие обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве начала течения срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в иске.

В связи с изложенным решение является законным, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 04.02.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2347/01 отменить. Решение от 14.11.2001 оставить в силе.

Взыскать с ОАО "АБ "Инкомбанк" в пользу ООО "Урал-Керама" 1000 рублей судебных расходов по кассационной жалобе.

Поворот исполнения постановления апелляционной инстанции произвести Арбитражному суду Свердловской области при предоставлении доказательств его исполнения.