Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2006 г. N Ф09-10768/06-С2 Доначисление единого социального налога является неправомерным, поскольку обоснованность применения льготы по указанному налогу в отношении работников-инвалидов подтверждена предприятием в установленном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 декабря 2006 г. N Ф09-10768/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 21.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18187/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.06.2006 N 14007/06/223 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 2100 руб. 60 коп., а также доначислении единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 12452 руб. и начислении пеней в сумме 679 руб. 43 коп.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2006 заявление удовлетворено полностью. Оспариваемое решение налогового органа признано судом недействительным и отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований предприятия отказать полностью, ссылаясь на неполное выяснение судами всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение подп. 1 п. 1 ст. 239 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2005 г. инспекцией принято решение от 15.06.2006 N 14007/06/223, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 2100 руб. 60 коп., а также предложено уплатить ЕСН в сумме 12452 руб. и пени в сумме 679 руб. 43 коп.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о необоснованности применения налогоплательщиком льготы по ЕСН, предусмотренной подп. 1 п. 1 ст. 239 Кодекса, поскольку в отношении трех работников-инвалидов предприятия были представлены не справки медико-социальной экспертизы, подтверждающие их инвалидность, а выписки из актов освидетельствования, что значит, льготы при уплате ЕСН применены неправомерно.

Считая, что решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды, удовлетворяя заявление, исходили из обоснованности применения налогоплательщиком льготы по ЕСН, предусмотренной подп. 1 п. 1 ст. 239 Кодекса, а также из нарушения налоговым органом п. 1 ст. 101 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 239 Кодекса от уплаты налога с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих в течение налогового периода 100000 руб. на каждое физическое лицо, являющееся инвалидом I, II или III группы, освобождаются организации любых организационно-правовых форм.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, взыскании с него налогов и пени возложена на налоговые органы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Проверяет относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприятием одновременно с представлением налоговой декларацией по ЕСН за 2005 г. были представлены выписки из актов медицинского освидетельствования ВТЭК, из которых следует, что указанные работники в действительности имеют III группу инвалидности, которая установлена бессрочно. Доказательств того, что указанные работники предприятия не являются инвалидами, инспекцией не представлено.

Поскольку налоговое законодательство не содержит требования о предоставлении каких-либо дополнительных документов или их копий, подтверждающих правомерность использования льгот, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для доначисления обществу ЕСН, начисления пеней и взыскания штрафа.

Доводы инспекции, содержащиеся в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов судов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 21.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18187/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.