Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2006 г. N Ф09-8103/06-С3 Суд обоснованно обязал регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества, так как материалами дела подтверждается незаконность отказа в государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 сентября 2006 г. N Ф09-8103/06-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 2007 г. N 16361/06 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - ГУ ФРС) на решение суда первой инстанции от 21.04.2006 (резолютивная часть от 19.04.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6328/06-С6.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промтех" (далее - ООО "Промтех") - Шешенин Г.Н. (доверенность от 20.12.2005 N 118);

ГУ ФРС - Кривощапов Д.В. (доверенность от 13.06.2006 N 21-15/137).

ООО "Промтех" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения ГУ ФРС от 20.01.2006 N 16/059/2005-462 об отказе в государственной регистрации права собственности на подъездные железнодорожные пути протяженностью 495 м погонных, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Заводская, д. 3. Кроме того, истец просит обязать устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2006 требования удовлетворены. Решение ГУ ФРС от 20.01.2006 N 16/059/2005-462 признано незаконным, регистрирующий орган обязан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ГУ ФРС просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на необоснованное неприменение судами положений ст. 6, 8, 13, 16, 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон "О государственной регистрации"), неверное применение положений ст. 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Промтех" (покупатель) и открытое акционерного общества "Хромпик" (далее - ОАО "Хромпик"; продавец) в лице конкурсного управляющего заключили договор купли-продажи от 29.07.1999 N 14 недвижимого имущества, включающего в себя железнодорожный путь N 18 к складу сырья цеха N 1 от стрелок 46д, длиной 140 м, инвентарный номер 2134 и железнодорожный путь N 16, выставочный от железнодорожных ворот до границы территории длиной 355 м, инвентарный номер 2132, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Заводская, д. 3.

Права ОАО "Хромпик" на проданный ООО "Промтех" указанный объект и законность сделки подтверждены материалами дела о несостоятельности (банкротстве) N 2/1140 "Б" (перечень имущества ОАО "Хромпик", отчет конкурсного управляющего об итогах конкурсного производства на ОАО "Хромпик" с 16.06.1998 по 01.03.2001, утвержденный судом).

Сделка сторонами фактически исполнена (акт приема-передачи от 04.08.1999 векселя Сберегательного банка Российской Федерации в счет оплаты имущества, акт приема-передачи основных средств).

ООО "Промтех" 20.12.2005 обратилось в Первоуральский отдел ГУ ФРС с заявлением о регистрации права собственности на подъездные железнодорожные пути протяженностью 495 м погонных, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Заводская, д. 3.

Учреждение юстиции решением от 20.01.2006 N 16/059/2005-462 отказало в государственной регистрации права собственности, указав на отсутствие заявления правообладателя и государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Считая отказ незаконным, поскольку на дату обращения в регистрирующий орган ОАО "Хромпик" ликвидировано в соответствии с постановлением Главы муниципального образования "Город Первоуральск" от 20.07.2001 N 21 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2001 по делу N 2/1140 "Б" и исключено из Единого государственного реестра предприятий по г. Первоуральску, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О государственной регистрации" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Удовлетворяя заявленное требование, суды обеих инстанций правильно указали, что действующим законодательством не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации, в связи с чем применили нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), что предусмотрено ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 1069/03.

Статьями 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при уклонении одной из сторон от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и переходе права собственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав материалы дела, верно установили, что ОАО "Хромпик" владело железнодорожными путями до вступления в силу Закона "О государственной регистрации" и указали, что в силу ст. 6 данного Закона права на спорное имущество признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом "О государственной регистрации".

Принимая во внимание указанные обстоятельства и то, что законность сделки проверена в рамках дела о банкротстве, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ГУ ФРС обязано зарегистрировать право собственности на указанное имущество в установленном законом порядке.

Основания для государственной регистрации прав предусмотрены ст. 17 Закона "О государственной регистрации". Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод истца о неправильном применении положений ст. 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для покупателя по договору купли-продажи имущества от 29.07.1999 N 14 единственно возможным основанием для государственной регистрации является решение суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 21.04.2006 (резолютивная часть от 19.04.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6328/06-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - без удовлетворения.