Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2002 г. N Ф09-1026/02АК Поскольку оплата арендаторами услуг связи и коммунальных услуг путем перечисления денежных средств предварительно на счет арендатора, который в дальнейшем рассчитывается с организациями, непосредственно оказывающим данные услуги, не является ни выручкой от реализации услуг, ни внереализационным доходом арендодателя, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2002 г. N Ф09-1026/02АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Южноуральску на решение от 11.02.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23166/01.

В судебном заседании принял участие

представитель "ООО "Столовая N 1" Гуров В.Н., дов. от 17.12.2001.

Представители ИМНС, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО "Столовая N 1" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ИМНС РФ по г. Южноуральску о признании недействительным решения N 53 от 07.12.01 в части начисления единого налога по упрощенной системе налогообложения, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и пеней. ИМНС РФ по г. Южноуральску обратилась в суд с встречным иском о взыскании штрафа

Решением от 16.05.2001 иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ИМНС РФ по г. Южноуральску с решением не согласна, просит его отменить, полагая, что денежные суммы, поступившие от арендаторов за услуги связи и коммунальные платежи являются внереализационным доходом, то есть частью валовой выручки, установленной для ООО "Столовая N 1" в качестве объекта обложения единым налогом на совокупный доход.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной на ООО "Столовая N 1" выездной налоговой проверки (акт N 51 от 09.11.01) налоговым органом, среди прочих нарушений, установлено занижение единого налога на совокупный доход в связи с невключением в налогооблагаемую базу денежных сумм, поступивших от арендаторов за услуги связи и коммунальные платежи. Данное обстоятельство послужило основанием для принятия решения N 53 от 07.12.01 о доначислении единого налога на совокупный доход, а также пеней и штрафа за его несвоевременную уплату. Поскольку штраф добровольно не уплачен, налоговый орган обратился с встречным иском в суд о его взыскании.

Признавая первоначальные исковые требования ООО "Столовая N 1", суд исходил из того, что занижения налоговой базы по единому налогу на совокупный доход не было.

Данный вывод суда соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" валовая выручка, как объект обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, исчисляется как сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества и внереализационных доходов.

Оплата арендаторами услуг связи и коммунальных услуг путем перечисления денежных средств предварительно на счет арендатора, который в дальнейшем рассчитывается с организациями, непосредственно оказывающим данные услуги, не является ни выручкой от реализации услуг, ни внереализационным доходом арендодателя.

Ошибочное отражение данных операций на счетах бухгалтерского учета ООО "Столовая N 1" не влечет возникновения у него объекта налогообложения единым налогом.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 11.02.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23166/01 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.