Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2002 г. N Ф09-1180/02АК Решение оставлено без изменения, кассационная жалобу без удовлетворения, поскольку законом не предусмотрено предоставление льготы в части расходов по коммунальным услугам, истец не имел права уменьшать облагаемую прибыль на сумму затрат предприятия в части коммунальных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июня 2002 г. N Ф09-1180/02АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции МНС РФ по г. Благовещенску и Благовещенскому району Республики Башкортостан и ОАО "Благовещенский арматурный завод" (ОАО "БАЗ") на решение от 27.02.02 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-16867.

От истца и ответчика, уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.

Ходатайств не поступило.

Открытое акционерное общество "Благовещенский арматурный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Инспекции МНС РФ по г. Благовещенску и Благовещенскому району о признании частично недействительным решения от 08.11.01 N 172.

Инспекция МНС РФ по г.Благовещенску и Благовещенскому району заявила встречный иск о взыскании с ОАО "БАЗ" штрафа в сумме 403543 руб. 73 коп.

Решением от 27.02.02 Арбитражного суда Республики Башкортостан исковые требования ОАО "БАЗ" удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления: налога на прибыль в сумме 1220607 руб., штрафа в сумме 244121 руб. 40 коп. ; дополнительных платежей в сумме 287831 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 17487 руб., соответствующих штрафа (3497 руб. 40 коп. ) и пени; налога с продаж в размере 4795 руб. 95 коп., штрафа в размере 959 руб. 19 коп., пени в размере 724 руб. 63 коп. ; взносов в Пенсионный фонд в сумме 5394 руб, 51 коп., штрафа в сумме 1078 руб. 90 коп., пени в сумме 1756 руб. 91 коп. ; взносов в Фонд обязательного медицинского страхования в размере 9291 руб. 59 коп., штрафа в размере 1858 руб. 32 коп., пени в размере 5107 руб. 14 коп. ; взносов в Фонд занятости населения в сумме 2992 руб. 26 коп., штрафа в сумме 599 руб. 25 коп. пени в сумме 1628 руб. 75 коп. ; взносов в Фонд социального страхования, в сумме 21590 руб. 79 коп., штрафа и пени, соответственно, в суммах 4318 руб. 48 коп. и 11863 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ОАО "БАЗ" отказано.

Встречные исковые требования Инспекции МНС РФ по г. Благовещенску и Благовещенскому району удовлетворены частично. С ОАО "БАЗ" в доход бюджета взысканы штрафные санкции в сумме 147111 руб. 29 коп. В остальной части встречного иска отказано.

Инспекция МНС РФ по г. Благовещенску и Благовещенскому району с судебным актом в части удовлетворенных исковых требований ОАО "БАЗ" и в части отказа в удовлетворении своего иска не согласна по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, просит решение в названных частях изменить и, соответственно, отказать акционерному обществу в удовлетворенной части его (ОАО "БАЗ") иска, а собственный иск - удовлетворить в полном объеме.

Открытое акционерное общество "Благовещенский арматурный завод" с решением от 27.02.02 в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по начислению налога на прибыль в сумме 505569 руб. 70 коп., соответствующих пени и штрафа (п. 1.6 решения суда) не согласно в связи с недоказанностью, просит судебный акт в указанной части отменить, иск в этой части удовлетворить.

Проверив в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Благовещенский арматурный завод" за период с 01.07.99 по 31.12.2000 инспекцией составлен акт от 14.09.01 и принято решение от 08.11.01 N 172, в том числе о доначислении налога на прибыль в сумме 1758462 руб. 90 коп., дополнительных платежей по данному налогу в сумме 287831 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 159231 руб. 94 коп., налога с продаж в сумме 4795 руб. 95 коп., взносов во внебюджетные фонды (ПФ РФ, ФОМС РФ, ФЗН, ФСС) в общей сумме 58573 руб. 56 коп., соответствующих пени и штрафов.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной выше части, ОАО "БАЗ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Инспекция заявила встречные исковые требования о взыскании с общества штрафных санкций в общей сумме 403543 руб. 73 коп.

Одним из оснований привлечения к ответственности, доначисления налога на прибыль в сумме 8634 руб. 90 коп. и соответствующих пени послужил вывод Инспекции МНС РФ по г. Благовещенску и Благовещенскому району об исключении из состава затрат по производству продукции расходов, связанных с участием генерального директора ОАО "БАЗ" в поездке в КНР.

Удовлетворяя иск в указанной части и признавая в этой части недействительным решение налогового органа, арбитражный суд исходил из правомерности действий общества.

Данный вывод соответствует закону и материалам дела, исходя из следующего.

В соответствии с п/п "и" п. 2 Положения о составе затрат, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, в состав затрат включаются затраты по командировкам, связанным с производственной деятельностью.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что данная командировка руководителя общества была связана с производственной деятельностью, включение расходов по ней (командировке) в себестоимость продукции является правомерным.

Другим основанием привлечения к ответственности, доначисления налога на прибыль в сумме 174296 руб. и соответствующих пени послужил вывод инспекции о неправомерном включении в себестоимость продукции всех фактических расходов на приобретение ГСМ. Налоговый орган считает, что отнесению на себестоимость продукции подлежат только расходы по приобретению ГСМ в пределах, установленных Нормами расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте (утверждены Департаментом автомобильного транспорта Минтранса РФ от 29.04.97).

Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, арбитражный суд руководствовался п/п "и" п. 2 Положения о составе затрат.

Данный вывод суда является правильным, так как фактические расходы на приобретение ГСМ связаны с осуществлением производственной деятельности, следовательно, подлежат включению в себестоимость продукции. Иного, т.е. непроизводственного характера названных затрат налоговым органом, в нарушение ст. 53 АПК РФ, не доказано.

Основанием привлечения к ответственности, доначисления налога на прибыль, соответствующих пени послужил вывод налогового органа о неправомерности отнесения на себестоимость затрат общества по выплате сумм в возмещение морального вреда и единовременного пособия согласно решениям судов общей юрисдикции.

Признавая недействительным оспариваемое решение в указанной части арбитражный суд руководствовался п. 3 Положения о составе затрат и решениями судов общей юрисдикции.

Данный вывод суда является правильным.

Поскольку названные выплаты произведены в порядке и размере, установленных решениями судов общей юрисдикции, вступившими в законную силу, то суммы по возмещению морального вреда и выплате единовременного пособия подлежат включению в себестоимость продукции.

Основанием начисления налога на прибыль в сумме 988488 руб. 80 коп., соответствующих пени и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном применении истцом льготы, предусмотренной п/п "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Признавая недействительным решение налогового органа в названной части, суд руководствовался п/п "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и тем, что инспекцией не представлено доказательств несоблюдения истцов условий по применению указанной выше льготы.

Данный вывод суда является правильным.

Из материалов дела видно, что ОАО "БАЗ" в 1999, 2000 годах использовало вышеназванную льготу в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений.

В соответствии с п/п "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льгота предоставляется при фактически произведенных затратах на капитальные вложения за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. Предприятие самостоятельно в распоряжении прибыли, и в данном случае общество направило остающуюся у него прибыль на формирование фонда накопления, то есть на финансирование капитальных вложений.

При таких обстоятельствах, поскольку фактически затраты на капитальные вложения в отчетных периодах (за 1999, 2000 годы) были истцом произведены, что подтверждено материалами дела (л.д. 136-143, том 2) и не отрицается налоговым органом, истец вправе был воспользоваться льготой с соблюдением дополнительных условий полного использования сумм начисленного износа и уменьшения фактической суммы налога, исчисленной без учета льгот, не более чем на 50%.

Так как инспекцией не представлено каких-либо доказательств несоблюдения истцом указанных условий по применению льготы по капитальным вложениям, суд правомерно признал оспариваемое решение в данной части недействительным.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по реализованной продукции столовой ОАО "БАЗ" послужил вывод инспекции о неправильном применении истцом ставки налога на'добавленную стоимость (10% вместо 20%) при реализации продукции столовой.

Признавая недействительным решение налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость за январь, февраль 2000 года в сумме 17487 руб., соответствующих пени и штрафа, арбитражный суд руководствовался п. 1 ст. 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и исходил из того, что Федеральный закон от 02.01.2000 N 36-ФЗ в соответствии с п. 1 ст. 5 НК РФ вступил в силу только c 01.03.2000.

Данный вывод суда является правильным и переоценке в силу ст. 174 АПК РФ не подлежит.

Основанием доначисления истцу налога с продаж в сумме 4795 руб. 95 коп., соответственно пени и штрафа послужило доначисление к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость по реализации продукции столовой ОАО "БАЗ".

Признавая недействительным оспариваемое решение в указанной части, суд исходил из неправомерности действий налогового органа в этой части.

Данный вывод суда соответствует закону и материалам дела по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" объектом обложения по налогу с продаж признается стоимость товаров, реализуемых, в розницу.

Законом РБ "О налоге с продаж" установлено, что сумма налога определяется как соответствующая налоговой ставке процентная: доля, цены товара, без учета налога с продаж.

Суд правомерно указал, что, поскольку сумма налога с продаж подлежит исчислению в процентном соотношении к цене товара, то в данном случае общество обоснованно произвело расчет этого налога по сложившейся цене реализации продукции.

При таких обстоятельствах доначисление к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость по реализации продукции столовой не является основанием для доначисления налога с продаж, т.к. цена реализации продукции в связи с этим не изменяется.

Инспекция МНС РФ по г.Благовещенску и Благовещенскому району не согласна с выводами суда о том, что она (инспекция) не включила в облагаемую базу по страховым взносам в фонды расходы на приобретение продуктов питания на празднование "Сабантуя" и "Огонька", плату за лечение и обучение работников за счет предприятия, командировочные расходы сверх норм, считая, что данные виды выплат не связаны с исполнением работниками трудовых обязанностей и с оплатой труда.

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления взносов в Пенсионный фонд. Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования, Фонд занятости населения в названных выше суммах, соответствующих пени и штрафов, арбитражный суд исходил из того, что вышеуказанные виды выплат не связаны с исполнением работниками трудовых обязанностей и с оплатой труда.

Данный вывод суда соответствует закону и материалам дела.

Поскольку, как видно из материалов дела, арбитражный суд исследовал первичные документы, имеющиеся в деле, доводы сторон, и оценил указанные обстоятельства с учетом законодательства, вывод суда в указанной части является правильным и переоценке в силу ст. 174 АПК РФ не подлежит.

Что касается кассационной жалобы ОАО "БАЗ", то она удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с п/п "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" облагаемая прибыль уменьшается на суммы затрат (в соответствии с утвержденными местными органами власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов жилищного строительства.

Поскольку законом непредусмотрено предоставление льготы в части расходов по коммунальным услугам, истец не имел права уменьшать облагаемую прибыль на сумму затрат предприятия в части коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах решение налогового органа по начислению налога на прибыль в сумме 505569 руб., соответствующих пени и штрафа является право мерным.

В связи с изложенным решение от 27.02.02 следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, с уд постановил:

Решение от 27.02.02 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-16867 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.