Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2006 г. N Ф09-7977/06-С5 Судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о признании недействительными отдельных пунктов договора энергоснабжения, поскольку, предусмотрев в договоре ответственность абонента в виде неустойки, стороны действовали в соответствии с действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 сентября 2006 г. N Ф09-7977/06-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2006 г. N Ф09-6707/06-С5

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2006 г. N А60-1083/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Свердловской области на решение суда первой инстанции от 06.04.2006 (резолютивная часть от 30.03.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1083/06-С2 по иску прокурора Свердловской области к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - ГУОП "Автовокзал"), открытому акционерному обществу "Региональная сетевая компания" (далее - ОАО "Региональная сетевая компания") о признании недействительными отдельных пунктов договора энергоснабжения.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурора Свердловской области - Мирошниченко М.Н., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах (удостоверение N 122846);

ОАО "Региональная сетевая компания" - Зензинова Е.Ю. (доверенность от 01.04.2006);

ГУОП "Автовокзал" - Бокий А.В., юрисконсульт (доверенность от 29.05.2006 N 33).

Прокурор Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГУОП "Автовокзал" и ОАО "Региональная сетевая компания" о признании недействительными отдельных пунктов договора энергоснабжения от 01.04.2005 N 136001.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2006 (резолютивная часть от 30.03.2006) в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор Свердловской области просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. По мнению заявителя, судами неверно истолкованы положения ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как полагает прокурор, ответственность покупателя в виде неустойки, взыскиваемой независимо от наличия ущерба у энергоснабжающей организации, нормами того же Кодекса о договоре энергоснабжения не установлена.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Региональная сетевая компания" (энергоснабжающая организация) и ГУОП "Автовокзал" (абонент) 01.04.2005 заключили договор электроснабжения N 136001, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию на условиях, определяемых данным соглашением, а абонент, в свою очередь, - оплачивать ее получение. Пунктами 7.2, 7.3, 7.7, 7.9, 7.11 договора установлена ответственность за неисполнение абонентом ряда обязательств в виде взыскания штрафа.

Полагая, что условия договора, вытекающие из п. 7.2, 7.3, 7.7, 7.9, 7.11, являются недействительными в силу их противоречия п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор Свердловской области обратился с иском в суд.

Суды обеих инстанций в удовлетворении исковых требований отказали со ссылкой на ст. 330, 421, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом, что, предусмотрев в договоре ответственность абонента в виде неустойки, стороны действовали в соответствии с указанными выше нормами гражданского законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерны и соответствуют установленным обстоятельствам.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 421 того же Кодекса стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Как видно из материалов дела, стороны до подписания договора согласовали все существенные условия, включая договорную ответственность в виде неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Положения указанной правовой нормы не ограничивают применение других предусмотренных законом мер ответственности, в том числе штрафа.

При таких обстоятельствах п. 7.2, 7.3, 7.7, 7.9, 7.11 договора от 01.01.2005 N 136001 не противоречат п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть признаны недействительными в силу ст. 168 того же Кодекса.

Следовательно, довод заявителя о том, что принятые судебные акты основаны на неверном толковании п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Ссылка суда первой инстанции на подп. "б" п. 10 постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 92 как основание для применения ответственности в виде взыскания десятикратной стоимости электрической энергии за ее расходование сверх договорных величин несостоятельна, так как постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, принятым во исполнение Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", отношения, связанные с определением размера оплаты стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, урегулированы иным образом.

Однако, поскольку стороны при заключении договора согласовали условие, предусматривающее уплату абонентом энергоснабжающей организации десятикратную стоимость электрической энергии, израсходованной сверх норм, установленных договором, и включили его в договор, законных оснований для признания п. 7.2 договора от 01.04.2005 N 136001 недействительным не имеется.

При принятии решения судом первой инстанции и постановления судом апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену указанных судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 06.04.2006 (резолютивная часть от 30.03.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1083/06-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокурора Свердловской области - без удовлетворения.