Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2006 г. N Ф09-7933/06-С6 Судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 сентября 2006 г. N Ф09-7933/06-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение СУ-32" (далее - ООО "Строительное объединение СУ-32") на определение суда первой инстанции от 15.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2006 (резолютивная часть от 20.07.2006) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-546/2006.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Их представители в судебное заседание не явились.

ООО "Строительное объединение СУ-32" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к закрытому акционерному обществу "Торговый комплекс "Премиум" (далее - ЗАО "ТК "Премиум") о расторжении договора подряда и взыскании долга в сумме 12234741 руб. 34 коп.

ООО "Строительное объединение СУ-32" заявило ходатайство об обеспечении иска и просило в качестве обеспечительной меры наложить арест на принадлежащее ЗАО "ТК "Премиум" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, д. 24, а также запретить учреждению по государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом осуществлять регистрацию прав на указанное имущество в случае его отчуждения в пользу третьих лиц.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2006 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2006 (резолютивная часть от 20.07.2006) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Строительное объединение СУ-32" просит указанные судебные акты отменить, заявление о приятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 64, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, определение об обеспечении иска может выноситься не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, но и при доказанности наличия высокой степени вероятности такого поведения. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неполно и невсесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, а также необоснованно сделали вывод о недоказанности заявителем того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они отмене не подлежат.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и лишь тогда, когда в этом есть действительная необходимость.

Как установлено судами, ООО "Строительное объединение СУ-32" обратилось со встречным иском к ЗАО "ТК "Премиум" о расторжении договора подряда и взыскании долга в сумме 12234741 руб. 34 коп. Заявляя ходатайство об обеспечении иска, ООО "Строительное объединение СУ-32" в качестве обеспечительных мер просило наложить арест на принадлежащее ЗАО "ТК "Премиум" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, д. 24, а также запретить учреждению по государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом осуществлять регистрацию прав на указанное имущество в случае его отчуждения.

В обоснование своего ходатайства заявитель указал, что ответчик умышленно затягивает процесс, игнорирует законные требования суда, пытается ввести суд в заблуждение, создает препятствия суду для объективного рассмотрения дела, а также, по мнению заявителя, имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Все изложенные в ходатайстве об обеспечении иска обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о недобросовестности ЗАО "ТК" Премиум", не приняты судами, так как касаются только вопросов порядка судебного разбирательства.

В нарушение положений ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Строительное объединение СУ-32" не представило доказательств того, что здание, на которое заявитель просит наложить арест, принадлежит ЗАО "ТК "Премиум" на праве собственности, и того, что ЗАО "ТК "Премиум" не в состоянии будет уплатить денежную сумму, взысканную по решению арбитражного суда.

В связи с изложенным вывод судов о необоснованности ходатайства заявителя об обеспечении иска является правильным, судебные акты об отказе в принятии обеспечительных мер приняты судами с учетом представленных заявителем доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Доводы ООО "Строительное объединение СУ-32" о том, что суды неполно и невсесторонне исследовали в деле имеющиеся доказательства, а также необоснованно сделали вывод о недоказанности заявителем того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение суда первой инстанции от 15.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2006 (резолютивная часть от 20.07.2006) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-546/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение СУ-32" - без удовлетворения.