Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2006 г. N Ф09-7240/06-С2 Дело о взыскании с предпринимателя налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, пеней и штрафов направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлены фактические обстоятельства дела, не дана полная, объективная и всесторонняя оценка имеющихся доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 августа 2006 г. N Ф09-7240/06-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2007 г. N Ф09-7240/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2006 по делу N А47-12297/05 по заявлению инспекции о взыскании с индивидуального предпринимателя Тубольцевой В.М. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обязательных платежей и налоговых санкций.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с предпринимателя налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пеней и штрафов в общей сумме 41611 руб. 66 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя (акт от 29.03.2005 N 13-16/122) инспекция пришла к выводам о неуплате налогоплательщиком НДФЛ и ЕСН за 2002 и 2003 гг. в связи с занижением налоговых баз на суммы профессиональных вычетов, неуплачен НДС за 2003 и 2004 гг. в связи с занижением налоговой базы и несоблюдением требований, предусмотренных подп. 1 п. 5 ст. 173 и п. 4 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о неправомерном непредставлении для проверки документов по требованию инспекции. С учетом этих выводов налоговым органом принято решение от 22.04.2005 N 13-16/21418 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации с предложением уплатить суммы начисленных налогов, пеней и штрафов.

Неуплата налогоплательщиком в добровольном порядке указанных обязательных платежей и налоговых санкций по требованиям налогового органа послужила основанием для обращения инспекции с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд сослался на наличие преюдициальных судебных актов, вступивших в законную силу, и недоказанность инспекцией обоснованности заявленных требований.

Выводы суда являются недостаточно обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на решения арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2005 по делу N А47-11137/04АК-27 и от 18.12.2003 по делу N А47-7007/2003АК-25, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не указал, какие именно обстоятельства не подлежат доказыванию как установленные вступившими в законную силу названными судебными актами.

Признавая акт сверки налоговых обязательств предпринимателя ненадлежащим доказательством обоснованности требований инспекции, арбитражный суд указал на односторонность проведения такой сверки и отсутствие документального ее подтверждения.

Такой вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из акта сверки от 26.11.2006 N 6391 видно, что он составлен с участием налогоплательщика, который выразил свое несогласие с результатами сверки.

В материалах дела имеются копии лицевого счета, платежных и иных документов, принятых судом, но не исследованных в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Свои разногласия по акту сверки предприниматель и налоговый орган должны обосновать в суде в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом не установлены фактические обстоятельства дела, не дана полная, объективная и всесторонняя оценка имеющихся доказательств.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же арбитражного суда для выяснения фактических обстоятельств дела и принятия законного, обоснованного и мотивированного решения по существу спора.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2006 по делу N А47-12297/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же арбитражного суда.