Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2006 г. N Ф09-6683/06-С2 Суды пришли к правильному выводу о том, что совершенные налогоплательщиком операции не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость, поскольку представляют собой предоставление займов в денежной форме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 августа 2006 г. N Ф09-6683/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 17.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-36691/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Мартынова Г.Ю. (доверенность от 25.10.2005 N 03-40/30052);

кредитного потребительского кооператива граждан "Золотой Лев" (далее - кооператив, налогоплательщик) - Кожемякин Д.Л. (доверенность от 19.04.2006 N 25).

Кооператив обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 27.07.2005 N 588/662 о доначислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующей пени и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Инспекция предъявила встречные требования о взыскании с налогоплательщика штрафа в сумме 207 руб. 41 коп., наложенного оспариваемым решением на основании п. 1 ст. 122 Кодекса.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2006 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены.

В удовлетворении встречных требований налогового органа отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор связан с установлением налоговым органом факта занижения налогоплательщиком налоговой базы по НДС за I квартал 2005 г. на сумму выручки, полученной в виде процентов по операциям по оказанию финансовых услуг по предоставлению займов в неденежной (вексельной) форме.

Удовлетворяя заявленные требования кооператива и принимая решение об отказе в удовлетворении встречных требований налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что совершенные кооперативом операции представляли собой предоставление займов в денежной форме, поэтому не подлежали налогообложению НДС на основании подп. 15 п. 3 ст. 149 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.

В силу подп. 15 п. 3 ст. 149 Кодекса не подлежат налогообложению операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что в проверенном налоговом периоде кооператив осуществлял уставную деятельность по предоставлению гражданам-членам кооператива целевых займов на приобретение товаров (работ, услуг), при этом займы выдавались посредством передачи заемщикам собственных векселей, погашавшихся кооперативом по предъявлении ему указанных векселей продавцами приобретенных заемщиками товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что совершенные кооперативом операции представляли собой предоставление займов в денежной форме, вследствие чего не подлежали налогообложению НДС на основании подп. 15 п. 3 ст. 149 Кодекса, являются правомерными.

Довод инспекции о том, что передачу векселя по договору займа следует рассматривать как его реализацию, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в силу подп. 12 п. 2 ст. 149 Кодекса операции по реализации ценных бумаг также не подлежат налогообложению НДС.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 17.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-36691/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.