Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2006 г. N Ф09-502/06-С2 Суды правомерно признали оспариваемое решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности недействительным, поскольку налогоплательщиком соблюдены предусмотренные законом условия для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2006 г. N Ф09-502/06 по делу N А47-15930/2005

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2006 г. N Ф09-502/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Беликова М.Б., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 04.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-15930/05.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Оренбургпромжилстрой" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) - Некрылова М.Г. (доверенность от 10.09.2005 N 50).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.10.2005 N 07-28/39920. Решением суда первой инстанции от 04.04.2006 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2005 г. инспекцией вынесено решение от 10.10.2005 N 07-28/39920 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 82570 руб., доначислении НДС в сумме 412849 руб. и пени в сумме 14557 руб.

По мнению налогового органа, заявитель занизил налоговую базу по НДС, поскольку оплачивал полученные товары (работы, услуги) путем использования собственного имущества, исходя из рыночных цен, а не балансовой стоимости имущества. Кроме того, налогоплательщик неправомерно предъявил налоговые вычеты по НДС в сумме 409767 руб. по счетам-фактурам, выставленным поставщиками (обществом с ограниченной ответственностью "Строительство Монтаж Снабжение" и обществом с ограниченной ответственностью "Нико"), которые налоговую отчетность не представляют.

Общество, считая решение налогового органа нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законом условий для применения налогового вычета.

Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактом уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятием этого товара на учет.

Оплатой товаров (работ, услуг) в целях исчисления НДС по правилам п. 2 ст. 167 Кодекса признается прекращение обязательств, в том числе зачетом взаимных требований.

По правилам ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Взаимозачеты могут проводиться по соглашению сторон либо по заявлению одной из них.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик имел взаимные обязательства по оплате денежными средствами полученных и реализованных товаров (работ, услуг), в том числе НДС, со своими контрагентами, которые были прекращены зачетом встречных однородных (денежных) требований.

Доводы инспекции о неправильном применении судами п. 2 ст. 172 Кодекса не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как собственное имущество не передавалось обществом в оплату полученных товаров (работ, услуг).

Кроме того, судами при рассмотрении данного спора установлены и материалами дела подтверждены обстоятельства фактической уплаты обществом НДС поставщикам, соблюдение им требований, установленных ст. 169, 171, 172 Кодекса, для обоснованного применения налоговых вычетов. Факты злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика, на которые указывает инспекция, ею в порядке, предусмотренном ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 04.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-15930/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

М.Б. Беликов Л.В. Слюняева