Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2006 г. N Ф09-6669/06-С7 Отказывая в удовлетворении требования налогового органа о взыскании с общества штрафа за непредставление декларации по налогу на землю в установленный срок, суд обоснованно исходил из того, что налогоплательщик не является собственником спорного земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 августа 2006 г. N Ф09-6669/06-С7

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 09.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41483/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Соломеина Н.Б. (доверенность от 22.08.2005 N 62);

общества с ограниченной ответственностью "Роскультопт" (далее - общество, налогоплательщик) - Кантеев Д.В. (доверенность от 01.12.2005 б/н).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 9472 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2006 в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации общества по налогу на землю за 2005 г. составлена докладная записка (акт) от 19.08.2005 N 728 и принято решение от 14.09.2005 N 728 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в виде взыскания штрафа в сумме 9472 руб.

Поскольку требование инспекции от 05.10.2005 N 2300/58303 об уплате налоговой санкции обществом в добровольном порядке не исполнено, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая инспекции в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для привлечения общества к налоговой ответственности.

Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии п. 1 ст. 119 указанного Кодекса, непредставление в установленный срок налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что общество не является собственником, владельцем или пользователем земельного участка площадью 122835 кв.м и расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 24, вывод судов о том, что налогоплательщик не может быть признан плательщиком налога на землю с спорного земельного участка и соответственно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным. Доказательств иного инспекцией в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и материалы дела не содержат.

Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе изложенным в жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 09.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41483/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Екатеринбурга - без удовлетворения.