Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2002 г. N Ф09-1266/02ГК Суд обоснованно отказал в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку в случае реорганизации должника кредитор не может воспрепятствовать переводу долга, поэтому он получает право требовать досрочного исполнения обязательства или его прекращения, а также возмещения причиненных этим убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июня 2002 г. N Ф09-1266/02ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Свердловской области на решение от 11.03.02 Арбитражного суда Свердловской области делу N А60-123 87/01 по иску Прокурора Свердловской области к ЗАО "Нерудсервис", 3-е лицо: ЗАО "Нерудснаб" о признании недействительной процедуры реорганизации ЗАО "Нерудсервис".

В судебном заседании приняли участие:

Прокурор - Костромов В.И. по удостоверению N 58062;

от ЗАО "Нерудсервис" - Голышев Н.Л. по доверенности N 04-04/151 от 03.01.02;

Смирнов А.А. по доверенности N 04-04/144;

от ЗАО "Нерудснаб" - Бледных Е.И. по доверенности от 08.01.02.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Прокурор Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Нерудсервис", 3-е лицо: ЗАО "Нерудснаб" о признании недействительной процедуры реорганизации ЗАО "Нерудсервис" в форме выделения из него ЗАО "Нерудснаб".

Решением от 11.03.02 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Прокурор Свердловской области с указанным решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 60 ГК РФ, необоснованное неприменение ст. 391 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона "Об акционерных обществах" от 26.12.95.

Проверив в порядке статей 162, 171 АПК РФ законность решения, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, на основании решения ОАО "Уралнеруд", являющегося единственным акционером ЗАО "Нерудсервис", проведена реорганизация последнего путем выделения ЗАО "Нерудснаб". При этом, в соответствии с разделительным балансом вновь созданному юридическому лицу передана часть имущества ЗАО "Нерудсервис" включая задолженность по обязательным платежам.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции от 09.10.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12376/01 установлено отсутствие нарушений требований ст. ст. 57 - 60 ГК РФ при проведении реорганизации, в том числе в отношении уведомления кредиторов реорганизуемого юридического лица, данные обстоятельства в силу п. 2 ст. 58 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении ст. 391 ГК РФ, несостоятельна. В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому и них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом, который согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами.

По общему принципу, выраженному в ст. 391 ГК, перевод долга на другое лицо возможен лишь с согласия кредитора. Но в случае реорганизации должника кредитор не может воспрепятствовать переводу долга. Поэтому он - получает право требовать досрочного исполнения обязательства или его прекращения, а также возмещения причиненных этим убытков (п. 2 ст. 60 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно не принял во внимание довод истца о необходимости применения ст. 391 ГК РФ и отказал в иске.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 11.03.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12387/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.