Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2006 г. N Ф09-5923/06-С3 Судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о признании незаконными действий, выразившихся в одностороннем расторжении договора аренды и отказе от исполнения договорных обязательств, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства того, что нарушены права и законные интересы истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 июля 2006 г. N Ф09-5923/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Садко" (далее - ООО "Садко") на постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25264/05-59-960.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Садко" - Мещеряков Р.В., директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.06.2004 N 3227); Юрченко С.Н. (доверенность от 01.11.2005 б/н);

Управления экономического развития, имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района - Абдрахманова Э.Р., начальник юридического отдела (доверенность от 12.01.2006 N 5).

ООО "Садко" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Кунашакского муниципального района о признании незаконными действий, выразившихся в одностороннем расторжении договора аренды от 01.06.1995 и отказе от исполнения договорных обязательств.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2005 произведена замена ненадлежащего ответчика на Управление экономического развития, имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2005 (резолютивная часть от 08.11.2005) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2006 отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2006 в удовлетворении заявленных требований, рассмотренных по правилам суда первой инстанции, отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Садко" просит постановление от 28.03.2006 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.06.1995 Комитет по управлению имуществом при администрации района передал товариществу с ограниченной ответственностью "Садко" в аренду сроком до 01.06.2005 торговый рынок общей площадью 3700 кв.м, расположенный по адресу: с. Кунашак, ул. 8 Марта,

Письмом от 04.05.2005 N 85 Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Кунашакского муниципального района известил ООО "Садко" о расторжении договора от 01.06.1995 и необходимости оформления двустороннего акта приема-передачи объекта аренды.

Полагая, что действия Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Кунашакского муниципального района не соответствуют законодательству и нарушают преимущественное право заявителя на возобновление договора аренды, ООО "Садко" на основании ст. 310, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель в обоснование заявленных требований исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. VI договора от 01.06.1995, ссылается на недопустимость отказа от исполнения обязательств по указанному договору и его расторжения в одностороннем порядке. Указанные доводы ООО "Садко" подлежат отклонению.

Исходя из предмета заявленных требований и правовых норм, положенных в основу заявления (ст. 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вопрос о наличии у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок подлежит отдельному рассмотрению в рамках искового производства.

С учетом изложенного оспариваемые ООО "Садко" действия арендодателя по договору от 01.06.1995 соответствуют требованиям законодательства (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии надлежащих доказательств того, что действиями Управления экономического развития, имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района нарушены права и законные интересы ООО "Садко", является верным (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для удовлетворения требований, заявленных в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2006 является законным ( ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25264/05-59-960 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Садко" - без удовлетворения.