Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2006 г. N Ф09-3361/06-С2 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку налоговым органом не доказана недобросовестность общества как налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 декабря 2006 г. N Ф09-3361/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 15.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-18141/05.

В судебном заседании принял участие предприниматель закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Орентекс" (далее - общество, налогоплательщик) - Градская Н.Н. (доверенность от 21.11.21005 N 2).

Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.11.2005 N 08-29/44245 о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1890704 руб., пеней - в сумме 54304 руб. 75 коп., а также наложения штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 378141 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, по результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за июль 2005 г. инспекцией вынесено решение от 22.11.2005 N 08-29/44245 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 378141 руб., доначислении НДС в сумме 1980708 руб. и начислении пеней в сумме 54304 руб. 75 коп.

По мнению налогового органа, общество занизило налоговую базу по НДС, поскольку оплачивало полученные товары (работы, услуги) путем использования собственного имущества исходя из рыночных цен, а не балансовой стоимости имущества.

Признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления спорной суммы налога, пеней и взыскания штрафа.

В силу ст. 173 Кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Согласно ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 167 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) в целях определения налоговой базы при их реализации признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается прекращение обязательства зачетом.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как видно из материалов дела, обществом в проверяемом периоде были заключены гражданско-правовые договоры, в которых оно выступало как в качестве покупателя товаров (работ, услуг), так и в качестве поставщика товаров (работ, услуг). При этом по условиям договоров оплата товаров (работ, услуг) была предусмотрена в денежной форме, либо путем встречной поставки товара (работ, услуг), либо с применением иной формы оплаты.

В связи с наличием взаимных обязательств по оплате денежных средств общества перед его контрагентами за реализованные по договорам поставки товары (работы, услуги) и иных контрагентов перед обществом по договорам купли-продажи товаров (работ, услуг) стороны осуществили зачет встречных однородных денежных требований.

Суды, оценив представленные по делу доказательства (договоры, соглашения о зачете взаимных требований), пришли к выводу о том, что товары, приобретенные обществом у контрагентов, оплачен и НДС, предъявленный к вычету, оплачен в результате зачета взаимных требований, а не мены товарами (работами, услугами).

Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается факт приобретения обществом товаров (работ, услуг), принятия их на учет и отражение зачета взаимных требований в бухгалтерском учете налогоплательщика, а налоговым органом не доказана недобросовестность общества как налогоплательщика, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы налогового органа по указанному эпизоду.

Также в ходе проверки налоговым органом отказано в применении вычета НДС по счетам-фактурам в связи с непредставлением налогоплательщиком счетов-фактур, подтверждающих правомерность заявленного налогового вычета. Представленные в инспекцию копии указанных документов свидетельствуют об изготовлении копий не с оригиналов документов, а их факсимильных копий.

Разрешая спор, суды признали установленным факт изготовления представленных налоговому органу копий счетов-фактур с бумажного носителя, переданного по факсимильной связи.

Однако суды обязаны принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе предоставить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В рассматриваемом случае налогоплательщик представил суду надлежащие доказательства правомерности применения налогового вычета - оригиналы спорных счетов-фактур, которым суды дали оценку в совокупности с другими доказательствами по правилам, определенным ст. 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что представленные посредством факсимильной связи счета-фактуры подписаны электронно-цифровой подписью, что не соответствует действующему налоговому законодательству, правомерно отклонен судами.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в установленном порядке.

Согласно п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронно-цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий:

сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания;

подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе;

электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

Таким образом, факсимильная подпись не является копией подписи, а является способом выполнения оригинальной личной подписи.

Учитывая, что ни ст. 169 Кодекса, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат запрета на выполнение факсимильной подписи руководителя, суды правомерно признали довод инспекции не соответствующим действующему законодательству в силу формального толкования норм материального права.

Кроме того, в ходе проверки проверяющими установлены расхождения между суммой НДС предъявленной к вычету по счету-фактуре с книгой покупок.

В частности, в счете-фактуре указана сумма НДС без названия валюты расчетов, тогда как в книге покупок сумма налога указана в рублях.

Поскольку отсутствие в счетах-фактурах указания на валюту расчетов является устранимым недостатком, а налоговый орган не известил налогоплательщика в целях устранения допущенных нарушений (ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации), суды правомерно признали недействительным решение инспекции в указанной части.

С учетом изложенного судебные акты по делу являются законными и обоснованными, вынесенными на основании представленных сторонами доказательств и в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 15.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-18141/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.