Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2006 г. N Ф09-6712/06-С2 Поскольку из содержания кассационной жалобы усматривается, что по существу заявителем обжалуется определение в части назначения судом экспертизы, доводы жалобы отклонены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 августа 2006 г. N Ф09-6712/06-С2

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Металлургмонтаж" (далее - ОАО "Металлургмонтаж") на определение суда первой инстанции от 09.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15638/2002.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ОАО "Металлургмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и зарегистрированных прав собственности.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2006 производство по делу приостановлено в связи с назначением арбитражным судом технико-криминалистической почерковедческой экспертизы до вынесения заключения экспертизы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2006 определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Металлургмонтаж" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованность назначения арбитражным судом экспертизы, неправильное применение судом ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что направленные на экспертизу документы не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением суда, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, назначена экспертиза, производство по делу приостановлено на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, обжалование которого законодателем не предусмотрено.

Поскольку из содержания кассационной жалобы усматривается, что по существу заявителем обжалуется определение в части назначения судом экспертизы, доводы жалобы подлежат отклонению. Суду предоставлено право самостоятельно определять документы, подлежащие направлению на экспертизу, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза (ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы установлено п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по делу приостановлено судом первой инстанции правомерно.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение суда первой инстанции от 09.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15638/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Металлургмонтаж" - без удовлетворения.