Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2006 г. N Ф09-6578/06-С6 Постановление суда об отказе в признании недействительными постановлений главы города об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения жилого комплекса отменено, поскольку в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 июля 2006 г. N Ф09-6578/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" (далее - Фонд "Монолит-Инвест") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2006 по делу N А76-50238/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Лазарев К.Г. (доверенность от 29.06.2006 N 5475), Порсев М.В. (доверенность от 06.02.2006 N 782);

администрации г. Челябинска - Кутепов А.С. (доверенность от 28.11.2005);

Фонда "Монолит-Инвест" - Белешова А.В. (доверенность от 10.05.2006), Пшеничникова А.С. (доверенность от 30.06.2006).

закрытого акционерного общества корпорация "Стальконструкция" (далее - ЗАО корпорация "Стальконструкция") - Шаламов А.А. (доверенность от 10.01.2006 N 218).

Фонд "Монолит-Инвест" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными постановлений главы г. Челябинска от 28.09.2005 N 1018-п "Об утверждении акта выбора земельного участка N 001942-04-2005 (проект границ земельного участка) и предварительном согласовании места размещения жилого комплекса на пересечении ул. Цвиллинга - пер. Красный в Советском районе г. Челябинска ЗАО корпорация "Стальконструкция" и от 29.09.2005 N 1094-п "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства жилого комплекса на пересечении ул. Цвиллига - пер. Красный в Советском районе г. Челябинска ЗАО корпорация "Стальконструкция" (с учетом измененных в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).

Лица, участвующие в деле: администрация г. Челябинска, ЗАО корпорация "Стальконструкция", Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2006 (резолютивная часть от 02.03.2006) заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными как противоречащие ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации постановления главы г. Челябинска от 28.09.2005 N 1018-п "Об утверждении акта выбора земельного участка N 001942-04-2005 (проект границ земельного участка) и предварительном согласовании места размещения жилого комплекса на пересечений ул. Цвиллинга - пер. Красный в Советском районе г. Челябинска ЗАО корпорация "Стальконструкция" и от 29.09.2005 N 1094-п "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства жилого комплекса на пересечении ул. Цвиллига - пер. Красный в Советском районе г. Челябинска ЗАО корпорация "Стальконструкция".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2006 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Фонд "Монолит-Инвест" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", а также неприменение, подлежащих, по мнению Фонда "Монолит-Инвест", применению подп. 3 п. 4 ст. 30, п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих информирование населения о возможном и предстоящем предоставлении земельного участка. Как полагает Фонд "Монолит-Инвест", несоблюдение администрацией г. Челябинска порядка информирования населения является основанием для признания недействительными оспариваемых постановлений. Кроме того, Фонд "Монолит-Инвест" ссылается на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя ненормативными актами главы г. Челябинска фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции ведется протокол по правилам, предусмотренным ст. 155 названного кодекса.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 31.05.2006, в связи с чем постановление Арбитражного суда Челябинской области подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и разрешить спор, руководствуясь действующим законодательством. Кроме того, суду апелляционной инстанции необходимо уточнить состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 40 и гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела это не представляется возможным установить. Согласно определению от 06.12.2005 в качестве заинтересованного лица привлечен глава г. Челябинска Юревич М.В., участие которого при рассмотрении дела в дальнейшем из принятых по делу судебных актов не усматривается. Между тем, в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции в качестве лица, участвующего в деле, указан Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, в отношении которого отсутствует процессуальный документ о его привлечении к участию в деле с указанием процессуального положения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2006 по делу N А76-50238/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.