Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2006 г. N Ф09-6643/06-С5 Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования общества о взыскании с основного общества задолженности дочернего общества по кредитному договору, так как дочернее общество не несет солидарной ответственности по обязательствам основного общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 августа 2006 г. N Ф09-6643/06-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2005 г. N Ф09-505/05ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирский Банк" (далее - ОАО "УралСиб") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2006 (резолютивная часть от 21.03.2006) по делу N А07-38420/05.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ОАО "УралСиб" обратилось в арбитражный суд с иском к дочернему предприятию "Давлекановский комбинат хлебопродуктов N 2" государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башптицепром" (далее - ДП "Давлекановский КХП N 2" ГУСП "Башптицепром"), третье лицо - открытое акционерное общество "Давлекановский хлебопродукт" (далее - ОАО "Давлекановский хлебопродукт"), о взыскании с основного общества задолженности дочернего общества в размере 15949501 руб. 66 коп., в том числе 12000000 руб. основного долга по кредитному договору, 2946860 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом, 947999 руб. 95 коп. пени за просрочку возврата кредита, 54641 руб. 23 коп. пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2006 (резолютивная часть от 21.03.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "УралСиб" просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 6, ст. 47, 48, п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, решение единственного акционера ОАО "Давлекановский хлебопродукт" - дочернего предприятия "Давлекановский КХП N 2" ГУСП "Башптицепром" - от 15.12.2003 о даче согласия на совершение сделки является указанием основного (материнского) предприятия, обязательным для исполнения единоличным исполнительным органом дочернего общества, во исполнение которого от имени ОАО "Давлекановский хлебопродукт" было заключено генеральное соглашение об открытии кредитной линии от 30.12.2003 N 0028-031/00010.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Давлекановский хлебопродукт" учреждено дочерним предприятием "Давлекановский КХП N 2" ГУСП "Башптицепром", находившимся в стадии внешнего управления, путем замещения его активов. ДП "Давлекановский КХП N 2" ГУСП "Башптицепром" является владельцем 100% акций ОАО "Давлекановский хлебопродукт".

Решением единственного акционера ОАО "Давлекановский хлебопродукт" - дочернего предприятия "Давлекановский КХП N 2" ГУСП "Башптицепром" от 15.12.2003 дано согласие на заключение между ОАО "УралСиб" и ОАО "Давлекановский хлебопродукт" следующих сделок: генерального соглашения об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 12000000 руб.; договора о залоге имущества стоимостью 1175653 руб. 50 коп., заключаемого в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Давлекановский хлебопродукт" по генеральному соглашению об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 12000000 руб.; договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Давлеканово, ул. Ворошилова, 2), заключаемого в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Давлекановский хлебопродукт" по генеральному соглашению об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 12000000 руб.

Между ОАО "УралСиб" и ОАО "Давлекановский хлебопродукт" было заключено генеральное соглашение об открытии кредитной линии от 30.12.2003 N 0028-031/00010, в соответствии с которым ОАО "УралСиб" предоставило ОАО "Давлекановский хлебопродукт" кредит в размере 12000000 руб. со сроком возврата 29.12.2004 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.

В связи с неисполнением ОАО "Давлекановский хлебопродукт" обязательств по возврату кредита и уплате процентов вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2004 по делу N А07-21293/04 с ОАО "Давлекановский хлебопродукт" в пользу ОАО "УралСиб" взыскано 12757331 руб. 19 коп. задолженности.

Указанное решение суда не исполнено.

Ссылаясь на то, что ОАО "Давлекановский хлебопродукт" является дочерним по отношению к ДП "Давлекановский КХП N 2" ГУСП "Башптицепром" и ДП "Давлекановский КХП N 2" ГУСП "Башптицепром" в силу ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации несет солидарную ответственность за неисполнение ОАО "Давлекановский хлебопродукт" обязательства по возврату кредита и уплате процентов, ОАО "УралСиб" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Согласно п. 2 ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

При этом в силу п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об акционерных обществах" основное общество (товарищество) считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества.

Поскольку ОАО "УралСиб" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен договор между ОАО "Давлекановский хлебопродукт" и ДП "Давлекановский КХП N 2" ГУСП "Башптицепром", предусматривающий право последнего давать дочернему обществу - ОАО "Давлекановский хлебопродукт" обязательные для него указания, Устав ОАО "Давлекановский хлебопродукт" не наделяет ДП "Давлекановский КХП N 2" ГУСП "Башптицепром" таким правом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДП "Давлекановский КХП N 2" ГУСП "Башптицепром" не обладает правом давать ОАО "Давлекановский хлебопродукт" обязательные для него указания, в связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения ДП "Давлекановский КХП N 2" ГУСП "Башптицепром" к солидарной ответственности по обязательствам ОАО "Давлекановский хлебопродукт".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ОАО "УралСиб", судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Решение суда первой инстанции является законным, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2006 (резолютивная часть от 21.03.2006) по делу N А07-38420/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Урало-Сибирский Банк" - без удовлетворения.