Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2006 г. N Ф09-6707/06-С5 Судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о признании недействительными отдельных пунктов договора энергоснабжения, поскольку спорные пункты договора, устанавливающие ответственность в виде взыскания штрафа, были согласованы сторонами, следовательно, они не противоречат действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 августа 2006 г. N Ф09-6707/06-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2006 г. N Ф09-7977/06-С5

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 7 июня 2006 г. N А60-1083/2006-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Свердловской области на решение суда первой инстанции от 16.03.2006 (резолютивная часть от 14.03.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1083/06 по иску Прокурора Свердловской области к открытому акционерному обществу "Региональная сетевая компания" (далее - ОАО "Региональная сетевая компания"), государственному учреждению "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел г. Камышлова" (далее - ГУ "ОВО при ОВД г. Камышлова") о признании недействительными отдельных пунктов договора энергоснабжения.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокурора Свердловской области - Маслова О.А., заместитель начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе (удостоверение N 122838);

ОАО "Региональная сетевая компания" - Кравцов С.М., начальник юридического отдела (доверенность от 25.04.2005 N 75).

ГУ "ОВО при ОВД г. Камышлова" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Прокурор Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Региональная сетевая компания" и ГУ "ОВО при ОВД г. Камышлова" о признании недействительными отдельных пунктов договора энергоснабжения от 01.01.2005 N 131002.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2006 (резолютивная часть от 14.03.2006) в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор Свердловской области просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. По мнению заявителя, судами неверно истолкованы положения ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Региональная сетевая компания" (энергоснабжающая организация) и ГУ "ОВО при ОВД г. Камышлова" (абонент) 01.01.2005 заключили договор электроснабжения N 131002, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию на условиях, определяемых настоящим соглашением, а абонент, в свою очередь, - оплачивать ее получение. Пунктами 7.6, 7.7, 7.9 договора установлена ответственность за неисполнение абонентом ряда обязательств в виде взыскания штрафа в фиксированном размере.

Полагая, что условия договора, вытекающие из п. 7.6, 7.7, 7.9, являются недействительными в силу их противоречия ч. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Прокурор Свердловской области обратился с иском в суд.

Суды обеих инстанций в удовлетворении исковых требований отказали со ссылкой на ст. 421, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом, что ограничение ответственности должно быть прямо предусмотрено законом. Поскольку спорные пункты договора, устанавливающие ответственность в виде взыскания штрафа, были согласованы сторонами, следовательно, они не противоречат данному Кодексу, который не содержит ограничений для применений договорной ответственности в виде неустойки при заключении договоров энергоснабжения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерны и соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Как видно из материалов дела, стороны до подписания договора согласовали все существенные условия, включая договорную ответственность в виде штрафной неустойки. При этом оспариваемые условия не были внесены абонентом в протокол разногласий, следовательно, он с ними согласился.

В силу ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Положения указанной правовой нормы не ограничивают применение других предусмотренных законом мер ответственности, в том числе и штрафа.

При таких обстоятельствах п. 7.6, 7.7, 7.9 договора от 01.01.2005 N 131002 не противоречат п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть признаны недействительными в силу ст. 168 того же Кодекса.

Следовательно, довод заявителя о том, что принятые судебные акты основаны на неверном толковании ч. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

При принятии решения судом первой инстанции и постановления судом апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену указанных судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 16.03.2006 (резолютивная часть от 14.03.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1083/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокурора Свердловской области - без удовлетворения.