Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2006 г. N Ф09-10853/06-С7 Суды удовлетворили заявление об обеспечении иска, поскольку исполнение решения инспекции приведет к изъятию из оборота учреждения части денежных средств, что причинит ему значительный ущерб (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 декабря 2006 г. N Ф09-10853/06-С7

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2007 г. N 10929/07

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2007 г. N 10929/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2007 г. N Ф09-10853/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) на определение суда первой инстанции от 03.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16252/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Трапезникова Т.В. (доверенность от 14.06.2006 N 05-09/24150);

муниципального учреждения "Центральный парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина" (далее - учреждение) - Марамзин В.Л. (доверенность от 24.07.2006 б/н).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2006 N 100/12. В порядке, предусмотренном ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учреждением подано заявление об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции до вступления в законную силу решения суда по делу N А76-16252/06.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2006 заявление об обеспечении иска удовлетворено. Действие оспариваемого решения инспекции приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А76-16252/05.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2006 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды удовлетворили заявление об обеспечении иска, руководствуясь ст. 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска.

Как видно из материалов дела, суды исследовали представленные в материалы дела документы и пришли к выводу о наличии установленных законом оснований для принятия обеспечительных мер.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что исполнение решения инспекции приведет к изъятию из оборота учреждения значительной части денежных средств, что причинит ему значительный ущерб.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом того, что основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, кассационная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение суда первой инстанции от 03.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16252/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району Челябинской области - без удовлетворения.