Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2006 г. N Ф09-9958/06-С6 Дело об оспаривании решения общего собрания акционеров общества направлено на новое рассмотрение, поскольку отказ в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 декабря 2006 г. N Ф09-9958/06-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 ноября 2009 г. N ВАС-15470/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2009 г. N 15470/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2009 г. N Ф09-6874/09-С4

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2008 г. N 8812/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2008 г. N Ф09-3636/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2008 г. N Ф09-6413/07-С4

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 18АП-616/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2007 г. N Ф09-9958/06-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2007 г. N Ф09-6413/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2007 г. N Ф09-3575/07-С4

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2007 г. N 1417/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2006 г. N Ф09-2987/06-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Золотухина Станислава Петровича на определение суда первой инстанции от 03.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11926/05.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

Золотухин Станислав Петрович (паспорт N 75 00 643270, выдан Управлением внутренних дел г. Миасса Челябинской области 01.11.2000);

представитель закрытого акционерного общества "Промышленные технологии и комплектации" (далее - общество "Промтехкомплект") - Меркурьева И.П. (доверенность от 07.11.2005).

Золотухин С.П. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 05.07.2005 и постановления суда апелляционной инстанции от 08.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11926/05.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2006 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано; в удовлетворении заявления о пересмотре решения отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2006 определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Золотухин С.П. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно отказали ему в удовлетворении требований о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 05.07.2005 (резолютивная часть от 28.06.2006), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2005, Золотухину С.П. отказано в удовлетворении иска к обществу "Промтехкомплект" и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Миассу о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 11.03.2005 и государственной регистрации устава общества в новой редакции. Принимая решение об отказе в иске, суды первой и апелляционной инстанций указали, что Золотухин С.П. не вправе оспаривать решение собрания акционеров, поскольку он не является акционером общества "Промтехкомплект".

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 20.12.2005 (резолютивная часть от 05.12.2005) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-33751/05 признано недействительным исключение Золотухина С.П. из реестра акционеров общества "Промтехкомплект". За Золотухиным С.П. признано право собственности на 50 бездокументарных акций общества номинальной стоимостью 75 руб. 90 коп. каждая, государственный регистрационный номер 1-01-30306-К, со 02.11.1998, путем списания с лицевого счета N 1 (Горелов Владимир Викторович) 35 акций, с лицевого счета N 2 (Горелова Надежда Григорьевна) 5 акций, с лицевого счета N 3 (Мышенкова Татьяна Викторовна) 10 акций.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2006 решение суда первой инстанции от 20.12.2005 (резолютивная часть от 05.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-33751/05 оставлены без изменения.

Золотухин С.П., полагая, что имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 05.07.2005 и постановления суда апелляционной инстанции от 08.09.2006 по делу N А76-11926/05, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В качестве вновь открывшихся он указал обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-33751/05, в частности, незаконные действия общества "Промтехкомплект" по исключению его из числа акционеров. Одновременно Золотухин С.П. ходатайствовал о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, решение по делу N А76-33751/05 состоялось после принятия решения по настоящему делу и является вновь добытым доказательством. Обстоятельства оспаривания прав акционера были известны заявителю до принятия судебного акта, Золотухин С.П. мог и должен был знать, кто ведет в обществе реестр и в каком он состоянии, а также мог и должен был получить соответствующее доказательство (выписку из реестра) в подтверждение прав акционера.

В восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам Золотухину С.П. было отказано, поскольку, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые являются основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут быть основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 17 от 15.10.1998).

О незаконности действий общества "Промтехкомплект" по исключению его из числа акционеров Золотухин С.П. узнал только с момента принятия судом решения от 20.12.2005 по делу N А76-33751/05, которым названные действия организации признаны не соответствующими закону.

Поскольку мотивом для вынесения решения от 05.07.2005 (резолютивная часть от 28.06.2006) об отказе в иске о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 11.03.2005 и государственной регистрации новой редакции устава общества явилось то обстоятельство, что Золотухин С.П. не являлся акционером общества на дату составления списка лиц, имеющих право принять участие в собрании, на день проведения собрания и на момент предъявления иска, то факт незаконных действий общества по исключению его из числа акционеров, установленный решением от 20.12.2005 (резолютивная часть от 05.12.2005) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-33751/05, является основанием для пересмотра судебных актов в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о непредставлении заявителем доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поданном 29.06.2006, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, Золотухин С.П. ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока. В обоснование ходатайства он указал, что не обращался с соответствующим заявлением до рассмотрения дела в кассационной инстанции (т. 2, л.д. 126).

Как усматривается из материалов дела, решение от 20.12.2005 (резолютивная часть от 05.12.2005) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-33751/05, которым установлены обстоятельства, являющиеся, по мнению Золотухина С.П., вновь открывшимися, было обжаловано ответчиками - обществом "Промтехкомплект", Гореловым В.В., Гореловой Н.Г., Мышенковой Т.В. в кассационном порядке. По результатам рассмотрения кассационных жалоб указанных лиц было принято постановление суда кассационной инстанции от 26.04.2006 (т. 2,л.д. 107-109).

При названных обстоятельствах, принимая во внимание необходимость судебной защиты нарушенных прав акционера, суд кассационной инстанции полагает, что имелись основания для восстановления пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение суда первой инстанции от 03.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11926/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.