Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2006 г. N Ф09-10855/06-С6 Решение суда об отказе в признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство отменено, поскольку суд не учел, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами местного самоуправления решений, совершения действий возлагается на соответствующий орган (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 декабря 2006 г. N Ф09-10855/06-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" (далее - фонд "Монолит-Инвест") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2006 (резолютивная часть от 15.09.2006) по делу N А76-5983/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

фонда "Монолит-Инвест" - Пшеничникова А.С. (доверенность от 30.06.2006); Белешова А.В. (доверенность от 10.05.2006);

администрации г. Челябинска - Кравцева Т.С. (доверенность от 14.12.2005 N 01-20/2303/9).

Фонд "Монолит-Инвест" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г. Челябинска о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство от 22.02.2006 N 026-297 (с учетом уточнения в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных требований).

Определением суда от 28.04.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска (далее - Главархитектура).

Определением суда от 24.07.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области, Южноуральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2006 (резолютивная часть от 15.09.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, фонд "Монолит-Инвест" просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод суда о том, что фондом "Монолит-Инвест" был предоставлен проект границ земельного участка, выполненный Муниципальным унитарным предприятием "Архитектурно-планировочный центр", не соответствует материалам дела и сделан на основе доказательства - письма Главархитектуры, которое является, по мнению заявителя, ненадлежащим (недопустимым). Как полагает фонд "Монолит-Инвест", суд нарушил ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, содержащую исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в выдаче разрешения на строительство. Ни одно из оснований, содержащихся в этой норме права, по мнению заявителя, судом не указано. Также заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что проектная документация не соответствует архитектурно-планировочному заданию в части озеленения участка пыле-газоустойчивыми породами деревьев и кустарников. В материалах дела имеется составляющая часть проекта строительства - схема озеленения, в соответствии с которой при строительстве объекта должны выполняться работы по озеленению. Раздел озеленения содержится и в общей пояснительной записке к проекту строительства (п. 7.2). Действующее законодательство не содержит требований о том, что земельные участки в жилых районах должны озеленяться именно пыле-газоустойчивыми породами деревьев и кустарников.

В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Челябинска указывает на обоснованность выводов суда, изложенных в оспариваемом судебном акте, ссылаясь на их соответствие фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем считает принятое по делу решение суда законным, доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом, постановлением главы г. Челябинска от 08.06.2004 N 993-п фонду "Монолит-Инвест" утвержден акт выбора земельного участка N 000833-06-2004 (границы земельного участка) и предварительно согласовано место размещения торгово-досугового комплекса по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска.

Постановлением главы г. Челябинска от 27.12.2004 N 2480-п фонду "Монолит-Инвест" в аренду предоставлен земельный участок общей площадью 7,1870 га для проектирования и строительства торгово-досугового комплекса по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска.

На основании указанного постановления Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска с фондом "Монолит-Инвест" был заключен договор аренды от 29.12.2004 УЗ N 006543-К-2004, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.03.2005 серии 74-АА N 083058.

Главархитектурой фонду "Монолит-Инвест" выдано архитектурно-планировочное задание от 07.07.2004 N 5563.

Фонд "Монолит-Инвест" обратился с заявлением к администрации г. Челябинска о выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости - торгово-досугового комплекса - на земельном участке, расположенном по адресу: г. Челябинск, 29-й микрорайон, Калининский район, ул. Братьев Кашириных.

В письме от 22.02.2006 N 026-297 администрация отказала фонду "Монолит-Инвест" в выдаче разрешения на строительство, указав, что к документам не были приложены схемы планировочной организации земельного участка, предусмотренные п. 3 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на несоответствие проектной документации разрешенному виду использования земельного участка при существующем правовом зонировании территории и архитектурно-планировочному заданию в части отсутствия озеленения участка пыле-газоустойчивыми породами деревьев и кустарников, а также отсутствия согласований с СК "Стройком" и обществом с ограниченной ответственностью "Аспект-Инвест".

Не согласившись с данным отказом, фонд "Монолит-Инвест" обжаловал его в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая отказ в выдаче разрешения на строительство правомерным, суд исходил из того, что фондом "Монолит-Инвест" не были представлены все документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как указал суд, фонд "Монолит-Инвест" в нарушение требований, установленных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не представил с заявлением о выдаче разрешения на строительство схему планировочной организации земельного участка или иной равнозначный документ. Не принимая довод истца о том, что в качестве такого документа им был представлен проект границ земельного участка, выданный производственным кооперативом "Головной проектный институт "Челябинскгражданпроект" (далее - ПК ГПИ "Челябинскгражданстрой"), суд указал, что доказательств того, что к заявлению был приложен именно проект, выполненный ПК ГПИ "Челябинскгражданпроект", истцом не представлено, в то время как из письма Главархитектуры от 11.05.2006 N 2892/юр (т. 2, л.д. 71, 72) усматривается, что к заявлению был приложен проект границ земельного участка, выполненный МУП "Архитектурно-планировочный центр". Однако, как указал суд, проект, выполненный МУП "Архитектурно-планировочный центр", не может рассматриваться в качестве схемы планировочной организации земельного участка, поскольку не обладает признаками, предусмотренными подп. "б" п. 3 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации: не содержит информации о месте размещения объекта капитального строительства, подъездах и подходах к нему, границах зон действия публичных сервитутов, объектах археологического наследия.

Соглашаясь с утверждением администрации о несоответствии проектной документации разрешенному виду использования земельного участка при существующем правовом зонировании территории, суд указал, что в соответствии Генеральным планом г. Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 30.12.2003 N 32/3 и Правовым зонированием территории, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 27.04.2004 N 36/8, место размещения предполагаемого торгово-досугового комплекса приходится на жилую зону, в которой не допускается размещение подобных объектов площадью более 600 кв.м. Поскольку площадь застройки торгово-досугового комплекса составляет 26898 кв.м, суд пришел к выводу, что это не соответствует видам разрешенного использования земельного участка

Кроме того, суд признал правомерным указание администрации на то, что проектная документация не соответствует архитектурно-планировочному заданию в части озеленения участка пыле-газоустойчивыми породами деревьев и кустарников, поскольку породы деревьев и кустарников, указанные в проектной документации, нельзя отнести к пыле-газоустойчивым породам, что, как указал суд, подтверждается письмом ООО "Челябгорзеленстрой" и справочником специалиста "Озеленение населенных мест", применяемым для инженерно-технических работников проектных и производственных организаций, занимающихся вопросами озеленения населенных мест.

Между тем данные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Согласно ч. 7 названной статьи в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются документы, перечень которых установлен данной частью. К заявлению может прилагаться положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации (ч. 8 этой же статьи).

В ч. 10 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано на недопустимость требования иных документов для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в ч. 7 этой статьи.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство 1) проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; 2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не более чем через пять лет со дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство правообладатель земельного участка направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган кадастровый план земельного участка. При этом предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требуется, подготовка проектной документации осуществляется на основании архитектурно-планировочных заданий, правила п. 2 ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются и уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы проводят проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию.

В силу ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации с учетом подп. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, отказывают в выдаче разрешения при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 названного Кодекса, или несоответствии проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию.

В нарушение названных норм права суд не обосновал свои выводы относительно правомерности отказа в выдаче разрешения на строительство со ссылками на нормы права.

Делая вывод о том, что фондом "Монолит-Инвест" был представлен проект границ земельного участка, выполненный МУП "Архитектурно-планировочный центр", в подтверждение чего ссылаясь на письмо Главархитектуры от 11.05.2006 N 2892/юр (т. 2, л.д. 71-72), и указывая, что доказательств обратного заявителем не представлено, суд не учел, что исходя из положений ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Кроме того, суд не рассмотрел вопрос о том, является ли письмо Главархитектуры от 11.05.2006 N 2892/юр надлежащим доказательством, с точки зрения существования его на тот момент, когда фондом "Монолит-Инвест" подавалось заявление о выдаче разрешения на строительство (08.07.2005) и на момент совершения оспариваемых действий - отказа в выдаче разрешения на строительство (22.02.2006).

Кроме того, суд не указал причин, по которым им не приняты в качестве доказательства представления проекта, выполненного ПК ГПИ "Челябинскгражданпроект", все другие документы, имеющиеся в материалах дела, в которых неоднократно упоминается, что проектной организацией является ПК ГПИ "Челябинскгражданпроект" (т. 1, л.д. 23, 56, 58, 91-106, 128, 138; т. 2, л.д. 45). Кроме того, не оценено судом и само заявление о выдаче разрешения на строительство, в котором указано, что проектная документация разработана ПК ГПИ "Челябинскгражданпроект" и в приложении к заявлению в подп. "д" п. 5 указан проект границ земельного участка для размещения торгово-досугового комплекса по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе, что соответствует названию самого проекта, представленного в материалы дела (т. 1, л.д. 156). Также судом не дана надлежащая правовая оценка представленному в материалы дела письму от 01.06.2005 N 378 (т. 2, л.д. 5), из которого усматривается, что непосредственно перед обращением в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство фонд "Монолит-Инвест" обращался к директору ПК ГПИ "Челябинскгражданпроект" с просьбой выдать дополнительно лист проекта торгово-досугового комплекса, содержащего сведения с обозначением места размещения объекта, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия, и в письме от 05.07.2005 фонду "Монолит-Инвест" был направлен названный проект (т. 2, л.д. 6), о чем свидетельствует накладная на проектно-изыскательские работы (т. 2, л.д. 7). В письменных пояснениях по делу (т. 2, л.д. 1) фонд "Монолит-Инвест" указал, что лист проекта был получен 05.07.2005, что соответствует дате проекта, выполненного ПК ГПИ "Челябинскгражданпроект".

Исследование всех названных документов имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Указание суда на несоответствие проектной документации разрешенному виду использования земельного участка при существующем правовом зонировании территории и его ссылка на Генеральный план г. Челябинска, утвержденный решением Челябинской городской Думы от 30.12.2003 N 32/3 и Правовое зонирование территории, утвержденное решением Челябинской городской Думы от 27.04.2004 N 36/8 (с изменениями от 25.10.2005), также нельзя признать достаточно обоснованными.

В соответствии с общепринятым правовым принципом нормативные акты применяются к отношениям, возникшим после введения этих актов в действие.

Материалами дела подтверждается, что размещение торгово-досугового комплекса в 29-м микрорайоне было согласовано архитектурным советом при Главархитектуре г. Челябинска, о чем свидетельствуют протоколы от 23.07.2003 N 21, от 01.10.2003 N 25, от 04.03.2004 б/н. Суд не указал, какие доказательства подтверждают, что на момент предоставления земельного участка для размещения на нем торгово-досугового комплекса и заключения договора аренды это размещение не соответствовало требованиям нормативных актов, устанавливающих правовое зонирование г. Челябинска и Генеральному плану г. Челябинска, действовавшим на тот момент времени.

Правового обоснования того, почему к спорным правоотношениям подлежит применению решение Челябинской городской Думы от 25.10.2005 N 7/10, которым внесены изменения в решение от 27.04.2004 N 36/8, и 29-й микрорайон отнесен к жилой зоне вместо существовавшей ранее общественно-деловой зоны, суд не дал.

Кроме того, судами не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в кадастровом плане земельного участка также указан вид разрешенного использования земельного участка - проектирование и строительство торгово-досугового комплекса, а также не оценено свидетельство о согласовании проектной документации от 02.06.2005 N 363 (т. 1, л.д. 23).

Соглашаясь с отказом администрации выдать разрешение на строительство ввиду того, что проектная документация не соответствует архитектурно-планировочному заданию в части озеленения участка пыле-газоустойчивыми породами деревьев и кустарников, поскольку породы деревьев и кустарников, указанные в проектной документации, нельзя отнести к пыле-газоустойчивым породам, суд не дал правового обоснования данному выводу.

Суд не указал, на каких нормах права основан его вывод о том, относятся или не относятся те или иные породы деревьев, озеленение которыми предусмотрено проектом (т. 1, л.д. 64), к пыле-газоустойчивым. Не указал, почему им не принят во внимание довод фонда "Монолит-Инвест" о том, что указанные в проекте озеленения деревья являются пыле-газоустойчивыми со ссылкой на рекомендации по разработке проектов санитарно-защитных зон промышленных предприятий (приложение к СНиП П-60-75). Кроме того, суд не дал правовой оценки имеющемуся в материалах дела положительному заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденному Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 20.08.2004 (т. 2, л.д. 22-37), в том числе и по вопросам благоустройства и озеленения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить в совокупности все представленные в материалы дела доказательства. Дать надлежащую правовую оценку всем доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2006 (резолютивная часть от 15.09.2006) по делу N А76-5983/2006 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.