Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2006 г. N Ф09-4832/06-С4 Определением суда ходатайство о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника удовлетворено правомерно, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что должником совершаются действия, направленные на отчуждение ликвидного имущества, наращиванию кредиторской задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 декабря 2006 г. N Ф09-4832/06-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" (далее - ООО "Гидроспецстрой") на определение суда первой инстанции от 23.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7709/06 по заявлению закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "УРАЛ-АЛЬЯНС" (далее - ЗАО "ПСК "Урал-Альянс") о признании ООО "Гидроспецстрой" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" - Давыдов В.А. (доверенность от 13.04.2006 N 79);

ООО "Гидроспецстрой" - Богданова А.А. (доверенность от 01.12.2006),

временный управляющий ООО "Гидроспецстрой" Рущицкая О.Е.

Временный управляющий ООО "Гидроспецстрой" обратился в суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде запрета ООО "Гидроспецстрой" с момента введения процедуры наблюдения без согласия временного управляющего Рущицкой О.Е. совершать любые сделки по распоряжению принадлежащим ООО "Гидроспецстрой" имуществом, в том числе объектами недвижимого имущества согласно представленному списку.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2006 ходатайство временного управляющего ООО "Гидроспецстрой" Рущицкой О.Е. о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника удовлетворено. ООО "Гидроспецстрой" запрещено без согласия временного управляющего Рущицкой О.Е. совершать любые сделки по распоряжению принадлежащим ООО "Гидроспецстрой" имуществом, в том числе следующими объектами недвижимого имущества: частью здания (нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13, 7 этаж, N 30-39), недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, проезд Бокситовый, д. 1, в составе: здание административного назначения (литер А), отдельно стоящее здание складского назначения (литер Б), отдельно стоящее здание производственного назначения (литер В), отдельно стоящее здание с пристроем производственного назначения (литер Д-Д1), отдельно стоящее здание производственного назначения (литер Н).

В суде апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Гидроспецстрой" просит определение суда от 23.08.2006 отменить, считая его незаконным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 23.08.2006, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" в отношении ООО "Гидроспецстрой" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 20.06.2006 в отношении ООО "Гидроспецстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Рущицкая Ольга Евгеньевна.

Согласно ст. 2 и 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) процедура наблюдения вводится в целях обеспечения сохранности имущества должника, при этом обязанность по обеспечению сохранности имущества должника возложена законом на временного управляющего.

В силу п. 1 ст. 66 Закона временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 данного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Закона должник не вправе совершать без согласия временного управляющего сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что должником совершаются действия, направленные на отчуждение ликвидного имущества, наращиванию кредиторской задолженности. При этом стоимость объектов недвижимости должника составляет менее пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено ходатайство временного управляющего о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, поскольку у суда были все основания полагать, что непринятие таких мер может привести к уменьшению стоимости имущества должника и нарушению прав кредиторов на удовлетворение требований за счет имущества должника.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 23.08.2006 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение суда первой инстанции от 23.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7709/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" - без удовлетворения.