Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2006 г. N Ф09-9854/06-С6 Признавая недействительным оспариваемое постановление в части предоставления заявителю земельного участка в аренду для проектирования и строительства административного здания без проведения торгов (конкурсов, аукционов), суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что указанное постановление было принято с несоблюдением порядка предоставления земельного участка и нарушает права и законные интересы истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 декабря 2006 г. N Ф09-9854/06-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 января 2007 г. N 16749/06 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" (далее - Фонд "Монолит-Инвест") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2006 по делу N А76-10794/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Град" (далее - общество "Град") - Захаров А.Г. (доверенность от 26.08.2006 б/н);

администрации г. Челябинска - Кутепов А.С. (доверенность от 28.11.2005 N 01-20/2163);

Фонда "Монолит-Инвест" - Белешова А.В. (доверенность от 10.05.2006), Милютин И.В. (доверенность от 05.06.2006 N 13), Пшеничникова А.С. (доверенность от 30.06.2006);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Челябинска - Порсев М.В. (доверенность от 06.02.2006 N 782).

Общество "Град" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления главы г. Челябинска от 19.01.2005 N 60-п в части предоставления Фонду "Монолит-Инвест" земельного участка из земель поселений (жилой зоны) площадью 0,3644 га в аренду сроком на 2 года для проектирования и строительства административного здания с подземным гаражом по ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Фонд "Монолит-Инвест", Главное управление архитектуры администрации г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Челябинска.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2006 (в полном объеме изготовлено 14.07.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2006 решение отменено, постановление главы г. Челябинска от 19.01.2005 N 60-п в части предоставления Фонду "Монолит-Инвест" земельного участка из земель поселений (жилой зоны) площадью 0,3644 га в аренду сроком на 2 года для проектирования и строительства административного здания с подземным гаражом по ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска без проведения торгов (конкурсов, аукционов) признано недействительным.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Фонд "Монолит-Инвест" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом заявитель жалобы полагает, что оспариваемым постановлением главы г. Челябинска права и законные интересы общества "Град" не нарушены, поскольку в период вынесения названного постановления общество "Град" не обращалось с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка, что свидетельствует об отсутствии у общества заинтересованности в его приобретении. Кроме того, постановление главы г. Челябинска от 19.01.2005 N 60-п не создает препятствий для подачи обществом "Град" соответствующих заявок. Также Фонд "Монолит-Инвест" указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно не были приняты во внимание доводы Фонда о злоупотреблении обществом "Град" правом на судебную защиту (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), считая, что действиями общества Фонду "Монолит-Инвест" причиняется имущественный вред. В обоснование своих доводов заявитель жалобы также указывает на нарушение судом ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неприменение п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 10.02.2006 общество "Град" обратилось в администрацию г. Челябинска с заявлением о предоставлении информации о возможности получения земельного участка, расположенного по адресу ул. Коммуны - ул. Энгельса в Центральном районе г. Челябинска, для строительства административного (офисного) здания.

Письмом заместителя главы г. Челябинска от 17.02.2006 N 06-266 в рассмотрении вопроса о предоставлении обществу "Град" указанного земельного участка для строительства отказано, так как данный земельный участок на основании постановления главы г. Челябинска от 19.01.2005 N 60-п предоставлен в аренду Фонду "Монолит-Инвест" для проектирования и строительства административного здания.

Общество "Град", полагая, что постановление главы г. Челябинска от 19.01.2005 N 60-п в части предоставления Фонду "Монолит-Инвест" земельного участка для строительства принято с нарушением норм земельного законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление главы г. Челябинска от 19.01.2005 N 60-п не противоречит требованиям земельного законодательства, доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества "Град" заявителем не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным оспариваемое постановление в части предоставления Фонду "Монолит-Инвест" земельного участка площадью 0,3644 га в аренду сроком на 2 года для проектирования и строительства административного здания без проведения торгов (конкурсов, аукционов), суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что указанное постановление было принято с нарушением порядка предоставления земельного участка, установленного п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, и нарушает права и законные интересы заявителя. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом указанная норма права разграничивает два варианта предоставления земельных участков: без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка; проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка, при этом передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка; подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В силу п. 5 ст. 30 названного Кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции, акт выбора на спорный земельный участок отсутствует, решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт выбора земельного участка, органом местного самоуправления не принималось, таким образом, земельный участок для строительства Фонду "Монолит-Инвест" был предоставлен без предварительного согласования места размещения объекта.

Между тем в нарушение п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации торги по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка администрацией г. Челябинска не проводились, сообщение о проведении торгов или наличии предлагаемых для передачи в аренду земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов) опубликовано не было. Таким образом, оспариваемое постановление главы г. Челябинска принято с нарушением норм земельного законодательства.

Принимая во внимание заинтересованность общества "Град" в получении спорного земельного участка в аренду для строительства, учитывая, что несоблюдение порядка предоставления земельного участка, установленного п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно отсутствие публикации сообщения о наличии земельных участков, предлагаемых для передачи в аренду, повлияло на возможность общества "Град" своевременно обратиться с заявкой на участие в торгах на приобретение права аренды на спорный земельный участок, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие постановления главы г. Челябинска от 19.01.2005 N 60-п в части предоставления Фонду "Монолит-Инвест" в аренду земельного участка для строительства без проведения торгов (конкурсов, аукционов) повлекло нарушение прав и законных интересов общества "Град".

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями, установленными ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно признал указанное постановление в оспариваемой части недействительным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления главы г. Челябинска общество "Град" не проявляло интереса к спорному земельному участку, так как в указанный период общество не обращалось с заявкой о его предоставлении, отклоняется, поскольку объявление о возможности приобретения названного земельного участка в аренду опубликовано не было, между тем при наличии такой информации общество "Град" могло бы обратиться с соответствующей заявкой. Доказательств того, что на момент вынесения постановления главы г. Челябинска от 19.01.2005 N 60-п общество "Град" обладало информацией о предоставлении спорного земельного участка Фонду "Монолит-Инвест", в материалах дела не имеется. Кроме того, о заинтересованности общества "Град" свидетельствует и факт его обращения с заявлением от 10.02.2006 о возможности получения данного земельного участка для строительства.

Ссылка Фонда "Монолит-Инвест" о злоупотреблении обществом "Град" правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции отклоняется, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество "Град" действовало с намерением причинить Фонду "Монолит-Инвест" вред.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2006 по делу N А76-10794/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" - без удовлетворения.