Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2006 г. N Ф09-10719/06-С3 Суд удовлетворил требования о взыскании долга, поскольку факт передачи товара ответчиком документально не подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 декабря 2006 г. N Ф09-10719/06-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2007 г. N Ф09-8675/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Пермэнерго" (далее - ОАО "Пермэнерго") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006 по делу N А50-5906/2006-Г24.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество с ограниченной ответственностью "Тулым" (далее - ООО "Тулым") - Аристова К.Н. (доверенность от 24.05.2006 б/н); Барсукова Н.В. (доверенность от 24.05.2006);

ОАО "Пермэнерго" - Хаснуллин И.А. (доверенность от 03.08.2006 б/н); Раева Е.М. (доверенность от 26.12.2005 б/н).

Представители сельскохозяйственного производственного кооператива "Талицкое" (далее - СХПК "Талицкое"), надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ООО "Тулым" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО "Пермэнерго" о взыскании 357690 руб. 21 коп. долга.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СХПК "Талицкое".

Решением суда первой инстанции от 24.07.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2006 решение отменено; иск удовлетворен.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Пермэнерго" просит постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что фактическая передача имущества не осуществлялась, основан на не имеющих документального подтверждения показаниях представителей истца и третьего лица.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.11.2004 N 143-2018/04/РСК с учетом приложения N 1, ОАО "Пермэнерго" приняло на себя обязательство передать в собственность ООО "Тулым" оборотные средства на сумму 2500000 руб., в том числе 100 голов скота, находящегося в Талице на откорме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "Пермэнерго" принятого на себя по договору от 01.11.2004 N 143-2018/04/РСК обязательства по передаче оплаченного покупателем товара (скот на откорме), ООО "Тулым" на основании ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции в результате анализа и оценки имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что требования заявлены истцом необоснованно.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что принятая судом во внимание инвентаризационная опись (л.д. 76-78) достоверным доказательством не является (ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 357690 руб. 21 коп., составляющих стоимость 100 голов скота на откорме, истцом полностью оплачена; факт передачи товара документально не подтвержден. При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска на основании ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и подлежат отклонению (ст. 277, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ОАО "Пермэнерго" на акт приема-передачи оборотных средств к договору от 01.11.2004 N 143-2018/04/РСК (л.д. 47-53) как на документ, подтверждающий приемку истцом спорного товара, не может быть принята во внимание, так как акт не содержит расшифровки подписи и указание должности лица, подписавшего данный документ от имени ООО "Тулым"; ссылки на соответствующую доверенность также не имеется (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006 по делу N А50-5906/2006-Г24 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермэнерго" - без удовлетворения.