Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2006 г. N Ф09-10883/06-С4 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора, суды исходили из того, что оспариваемый договор соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 декабря 2006 г. N Ф09-10883/06-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение СУ-32" (далее - ООО "Строительное объединение СУ-32", общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 по делу N А60-10470/06-С1 по иску ООО "Строительное объединение СУ-32" к закрытому акционерному обществу "Торговый комплекс "Премиум" (далее - ЗАО "ТК "Премиум"), закрытому акционерному обществу "Перспектива" (далее - ЗАО "Перспектива") о признании сделки недействительной.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Строительное объединение СУ-32" - Аленичева Г.А. (доверенность от 09.01.2006 N 52).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ООО "Строительное объединение СУ-32" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "ТК "Премиум", ЗАО "Перспектива" о признании недействительным договора от 27.05.2005 N 23 о предоставлении услуг, заключенного между ЗАО "ТК "Премиум" и ЗАО "Перспектива".

Решением суда от 26.07.2006 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Строительное объединение СУ-32" просит отменить решение суда и частично изменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судами ст. 166-168, п. 4 ст. 706, п. 5 ст. 720, ст. 749, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2005 между ЗАО "ТК "Премиум" (заказчик) и ЗАО "Перспектива" (исполнитель) заключен договор N 23 о предоставлении услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести экспертное техническое исследование подпорной стенки ПС-1 и ПС-2 в осях 507 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, д. 24 для определения надежности конструкции подпорной стенки, ее способности нести проектные и фактические нагрузки, определить фактическую стоимость работ по строительству ПС-1 и ПС-2 в осях 5-7, а исполнитель - принять выполненную работу и оплатить ее.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании указанной сделки недействительной (ничтожной) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество указало, что договор от 27.05.2005 N 23 заключен с нарушением требований п. 4 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право заказчика заключать договоры на выполнение отдельных работ только с согласия генерального подрядчика, и п. 5 ст. 720, согласно которому экспертиза должна быть назначена по требованию любой из сторон при возникновении между подрядчиком и заказчиком спора по поводу недостатков выполненной работы.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что оспариваемый договор соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы ООО "Строительное объединение СУ-32" как генерального подрядчика по договорам строительного подряда от 24.03.2004 N 05/10-02/04 (на сумму 11532719 руб.), 05/10-02/04 (на сумму 14654647 руб.), 05/10-02/05 (на сумму 3358920 руб.), заключенным им с ЗАО "ТК "Премиум".

Данный вывод судов является правильным, основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела, оспариваемый договор от 27.05.2005 N 23, заключенный между ЗАО "ТК "Премиум" и ЗАО "Перспектива" по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, предметом которого является услуга по проведению экспертного технического обследования подпорной стенки ПС-1 и ПС-2 в осях 507 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, д. 24.

Предметом договоров строительного подряда от 24.03.2004 N 05/10-02/04 (на сумму 11532719 руб.), 05/10-02/04 (на сумму 14654647 руб.), 05/10-02/05 (на сумму 3358920 руб.), заключенных ООО "Строительное объединение СУ-32" (генеральный подрядчик) и ЗАО "ТК "Премиум" (заказчик) является генеральный подряд по строительству подпорной стенки, благоустройству и озеленению территории и ремонт площади, прилегающей к зданию заказчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, д. 24.

Таким образом, оспариваемый договор и договоры генерального подряда от 24.03.2004 имеют различные предметы, в связи с чем не имеется правых оснований для применения п. 4 ст. 706 и п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований действующего законодательства либо нарушает права и законные интересы ООО "Строительное объединение СУ-32" как генерального подрядчика по договорам строительного подряда от 24.03.2004, обществом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что датой заключения договоров строительного подряда N 05/10-02/04, 05/10-02/05 является не 24.03.2004, как указал суд апелляционной инстанции, а 03.06.2004, отклоняются на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные доводы не заявлялись обществом при рассмотрении дела в судах и, кроме того, дата заключения указанных договоров строительного подряда не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.

Довод заявителя о том, что, заключая оспариваемый договор, ЗАО "ТК "Премиум" действовало исключительно с намерением причинить вред истцу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), исследовался апелляционным судом и ему дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 по делу N А60-10470/06-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительное объединение СУ-32" - без удовлетворения.