Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2006 г. N Ф09-10889/06-С4 Удовлетворение требований о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда является правомерным, поскольку материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате фактически выполненных работ заказчиком не исполнены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 декабря 2006 г. N Ф09-10889/06-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 февраля 2007 г. N 1153/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромдорстрой" (далее - ООО "Газпромдорстрой") на постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-13150/2005-11ГК по иску Государственного унитарного предприятия "Оренбургавтодор" (далее - ГУП "Оренбургавтодор") к ООО "Газпромдорстрой", при участии в деле в качестве третьего лица - Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее - ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области") о взыскании 424538 руб. 32 коп.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Газпромдорстрой" - Олару К.С. (доверенность от 20.05.2006 N 29).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

ГУП "Оренбургавтодор" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ООО "Газпромдорстрой" о взыскании 424538 руб. 32 коп., в том числе: 275396 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 05.12.2003 N 7/12, а также 147142 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области".

Решением суда первой инстанции от 14.02.2006 взыскано с ООО "Газпромдорстрой" в пользу ГУП "Оренбургавтодор" 424538 руб. 32 коп., в том числе: 275396 руб. основного долга, а также 147142 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2006 решение оставлено без изменения.

ООО "Газпромдорстрой" с постановлением суда апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом ст. 395, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ООО "Газпромдорстрой" (заказчик) и ГУП "Оренбургавтодор" (подрядчик) заключен договор от 05.12.2003 N 7/12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению профилактического комплекса работ по содержанию автомобильной автодороги Оренбург-Соль-Илецк-Акбулак-гр. Казахстана на участке 92-100 км. Соль-Илецкого района Оренбургской области протяженностью 8 км в соответствии с техническим заданием. Оплата за выполненные объемы работ по содержанию будет производиться денежными средствами напрямую с ГУ "ГУДХОО". Заказчик осуществляет ежемесячную приемку с составлением акта приемки работ, на основании которого производится оплата выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. Срок действия договора с декабря 2003 по апрель 2004.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на сумму 275396 руб., что подтверждается представленными документами: акт N 1 о приемке выполненных работ за февраль 2004 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2004 г., подписанные руководителями подрядчика и заказчика без замечаний.

Обязательства по оплате фактически выполненных работ заказчиком не исполнены.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что она выполнена надлежащим образом.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 275396 руб. в части взыскания основного долга, суд обоснованно исходил из требований ст. 307, 308, 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций приняли во внимание акт N 1 выполненных работ за февраль 2004 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2004 г., подписанные подрядчиком и заказчиком без замечаний, и правомерно пришли к выводу о том, что фактически работы выполнены на сумму 275396 руб., в связи с чем названная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Взыскание процентов за просрочку исполнения денежного обязательства с генподрядчика в пользу субподрядчика правомерно произведено судом в сумме 149142 руб. 32 коп. (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов обеих инстанций соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.

Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом ст. 395, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

При принятии постановления апелляционной инстанции судом исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Газпромдорстрой" не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 05.09.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-13150/2005-11ГК оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпромдорстрой" - без удовлетворения.